Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-16023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шевчук Т.В., Шишкина В.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Шутова Сергея Николаевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску ОАО "ЛОК "Колонтаево" к Шутову Сергею Николаевичу об освобождении недвижимого имущества и взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя ОАО " ЛОК " Колонтаево"

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЛОK "Колонтаево" обратилось в суд с иском к Шутову С.Н. об освобождении недвижимого имущества и взыскании арендной платы.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком Шутовым С.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель 1 декабря 2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 1 ноября 2008 года. В соответствии с условиями договора ответчику бело передано имущество в виду части здания подсобного помещения 255,8 кв.м. с прилегающей территорией 3211 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 года договор аренды N был пролонгирован на новый срок и с 01.01.2009 года, установлена арендная плата в размере 24 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%. Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2009 года договор аренды N 109/2 от 01.12.2007 года пролонгирован с 01.10.2009 года на неопределенный срок. В апреле 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2011 года об изменении ставки арендной платы с 01.04.2011 года и установления ее в размере 40 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%, данное дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2011 года в адрес истца ответчиком возвращено не было, однако счета, акты и счета -фактуры, выставленные с учетом новой ставки арендной платы, арендодателем принимались, подписывались и оплачивались. Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено односторонне расторжение договора в случае систематического нарушения условий договора. За период с декабря 2011 года по май 2013 года ответчик систематически нарушал условия договора аренда в части внесения арендных платежей и возмещения затрат за электроэнергию. 03.12.2012 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с 31.12.2012 года, с предложением о погашении задолженности и заключением нового договора аренды, которое было получено 03.12.2012 года представителем арендатора Шутова С.Н. -Шутовой Т.Г. 09.01.2013 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1/13 о реструктуризации задолженности и составлен график погашения задолженности, от заключения договора аренды ответчик отказался. Уведомлением от 03.12.2012 года и дополнительным соглашением N 1/13 от 09.01.2013 года арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды N 109/2 от 01.12.2007 года прекратил свое действие. Таким образом, договор аренды N 109/2 от 01.12.2007 расторгнут с 01.01.2013 года, однако ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение. По мнению представителя истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года составляет 297 000 рублей; за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года - 200 000 рублей, общая задолженность по состоянию на 31.05.2013 года составляет 497 000 рублей. Ответчик по настоящее время продолжает занимать спорное нежилое помещение и использовать его в своих предпринимательских целях. Истец просил суд взыскать с ответчика Шутова С.Н. в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2012 года по года, т.е. за время просрочки исполнения обязанности по оплате и освобождении неправомерно занимаемого им нежилого помещения в размере 977 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 1900 рублей 49 копеек; взыскать расходы по судебным издержкам и уплате государственной пошлины; обязать ответчика освободить занимаемой им нежилое помещение по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, помещение здания подсобного хозяйства.

03 декабря 2014 года к производству суда принято заявление истца ОАО

"ЛОК "Колонтаево" об изменении исковых требований, в котором истец просил суд признать действительным дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2011 года к договору аренды N 109/2 от 01.12.2007 года в части стоимости арендной платы в период с 01.04.2011 года и действующему до настоящего времени, т.е. за фактическое пользование имуществом; взыскать с ответчиков плату за фактическое пользование имуществом истца по действующей ставке платы, согласованной и подписанной сторонами дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2011 года к договору аренды N 109/2 от 01.12.2007 года, в размере: задолженность по акту сверки от 31.05.2013 года в сумме арендной платы - 497 000 рублей с учетом НДС 18%; взыскать с ответчиков за фактическое использование недвижимого имущества, собственником которого является истец, в период с 01.06.2013 года по 30.11.2014 года -18 месяцев по стоимости арендной платы 40 000 рублей с учетом НДС 18% в размере 720 000 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 135 298 рублей 46 копеек; освободить недвижимое имущество- здание подсобного хозяйства и прилегающую территорию от имущества ответчиков; возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчиков в натуре по акту приема- передачи в том виде, в котором принимали по акту приема-передачи от 01.12.2007 года.

15 января 2015 года к производству суда принято уточненное исковое

заявление ОАО "ЛОК "Колонтаево", в котором истец просил суд: взыскать с ответчика Шутова С.Н. арендную плату по договору N 109/2 от 01.12.2007 года в полном объеме с учетом дополнительных соглашений в сумме 1 227 000 рублей; обязать ответчика Шутова С.Н. освободить занимаемые площади; взыскать с ответчика Шутова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 298 рублей 46 копеек и судебные расходы: госпошлину в сумме 23 661 рубль, 6061 рубль 98 копеек.

19.01.2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление к ответчику Шутову С.Н., в котором истец просил суд: взыскать с ответчика Шутова С.Н. плату за фактическое пользование имуществом по действующей ставке арендной платы в размере: задолженность по акту сверки от 31.05.2013 года в сумме арендной платы 497 000 рублей с учетом НДС 18%; взыскать с ответчика Шутова С.Н. за фактическое использование недвижимого имущества, собственником которого является истец, за период с 01.06.2013 года по 31.12.2014 года -19 месяцев по стоимости арендной платы 40 000 рублей с учетом НДС 18%, в размере 760 000 рублей; взыскать с ответчика Шутова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 268 206 рублей; освободить недвижимое имущество - здание подсобного хозяйства и прилегающую территорию от имущества ответчика; возвратить истцу имущество, в натуре по акту приема-передачи в том виде, в котором оно было принято по акту приема-передачи от 01.12.2007 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 722 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что спорное нежилое помещение - часть здания подсобного хозяйства и прилегающий земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобождены.

Ответчик Шутов С.Н. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика Шутова С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что акт сверки от 31.05.2013 года, на который в своих требованиях ссылается представитель истца, ответчик Шутов С.Н. не признает, поскольку данный акт им не подписывался, договор аренды спорного нежилого помещения был расторгнут с 01.01.2013 года, до подписания данного акта сверки N 3, ответчиком Шутовым С.Н. не подписывались какие-либо изменения к договору в части установления арендной платы в размере 40 000 рублей.

Ответчик Шутова Т.Г. в суд не явилась, о явке извещена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "ЛОК "Колонтаево" к Шутову С. Н. об освобождении недвижимого имущества и взыскании арендной платы удовлетворены частично.

С Шутова С. Н. в пользу ОАО "ЛОК "Колонтаево" взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом по ставке арендной плате по договору аренды нежилого помещения N109/2 от 01.12.2007 года в размере 611 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 894 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей 94 копейки, а всего взыскано 676 153 рубля 09 копеек.

Шутов С. Н. обязан в срок до 01 марта 2015 года освободить нежилое помещение в здании подсобного хозяйства от лошадей и иного принадлежащего ему имущества.

Шутов С. Н. обязан в срок до 01 марта 2015 года передать ОАО "ЛОК "Колонтаево" по акту приема-передачи арендуемое имущество: нежилое помещение в здании подсобного хозяйства, являющееся предметом аренды по договору нежилого помещения N109/2 от 01.12.2007 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права представленными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Шутовым С.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель 1 декабря 2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 1 ноября 2008 года. В соответствии с условиями договора ответчику бело передано имущество в виду части здания подсобного помещения 255,8 кв.м. с прилегающей территорией 3211 кв.м. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 года договор аренды пролонгирован.

26.06.2009 года сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 109/2 от 01.12.2007 года, по условиям которого стороны договорились пролонгировать действие договора аренды N 109/2 от 01.12.2007г. на 11 месяцев, также соглашением предусмотрено, что продление договора осуществляется автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Данное дополнительное соглашение вступило в действие с 01.10.2009 года (л.д.22). При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды нежилого помещения N 109/2 от 01.12.2007 года был пролонгирован на неопределенный срок.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что 01.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 108/2 от 01.12.2007 года об установлении арендной платы с 01.04.2011 года в размере 40 000 рублей, данное соглашение не было подписано ответчиком, однако им в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение N 1/13 от 09.01.2013 года, в котором ответчик согласился с суммой арендных платежей в размере 40 000 рублей в месяц, так же ответчиком производились арендные платежи из расчета 40 000 рублей в месяц.

Ответчик Шутов С.Н. в судебном заседании отрицал факт подписания дополнительного соглашения N 1/13 от 09.01.2013 года и оплату арендных платежей из расчета 40 ООО рублей в месяц.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что дополнительное соглашение N 1/13 подписано не ответчиком Шутовым С.Н., а Шутовой Т.Г. (Т. д. 2 л.д. 2, 3)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2014 года N 03-05 установлено, что ответчик Шутов С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2011 года (л.д.41-42).

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд установил, что договор аренды нежилого помещения N 109/2 между сторонами расторгнут с 01.01.2013 года.

Из объяснений представителя истца, ответчика Шутова С.Н., представителя ответчика усматривается, что до настоящего времени ответчиком Шутовым С.Н. спорное нежилое помещение не передано собственнику по акту приема-передачи нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет задолженности надлежит производить из расчета арендной платы 24 000 рублей в месяц, в связи с чем задолженность ответчика Шутова С.Н. в размере 611000 рублей перед истцом за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом подлежит взысканию.

Также по мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 54 894 рубля 15 копеек.

Судом установлено, что ответчик не выполнил указанные требования ст. 622 ГК РФ, и до настоящего времени не вернул арендодателю имущество в прежнем состоянии, в данном случае, не освободил арендованное нежилое помещение и прилегающий земельный участок от находящихся там животных и принадлежащего супругам Шутовым имущества.

С учетом обстоятельств дела, и принимая во внимание, что ответчик использует имущество истца в отсутствие правовых к тому оснований, не предпринимает каких- либо фактических действий по передаче истцу арендованного нежилого помещения и прилегающего земельного участка, суд обоснованно обязан освободить спорное имущество и передать истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 9858 рублей 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2011 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, и в спорном нежилом помещении находятся лошади, которые не принадлежат ни ответчику Шутову С.Н. ни его супруге Шутовой Т.Г., а потому у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендной платы за спорное нежилое помещение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи