Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Быковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Союз Возрождение""

на решение Одинцовского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Король Владимира Петровича к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ЗАО ИСК - Боданова П.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", г/ "данные изъяты", р. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", в виде двухкомнатной "данные изъяты", общей площадью 66,16 кв.м., расположенной на 18 этаже, в секции/подъезде 24, корпус 4.

В обоснование своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договоров. В настоящее время дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку срок исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи не наступил.

Решением Одинцовского городского суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

ООО "Корпорация "Союз Возрождение"" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Король В.П. и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" был заключен Агентский договор N 69/Сл-3 от 14.11.2012г., согласно которого Агент взял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению Принципала совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

Согласно п.п.1.1. агентского договора, стоимость квартиры составляет 4708938 рублей.

Оплата в соответствии с п. 3.5. агентского договора стоимости квартиры произведена в кассу эмитент ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Согласно акту об исполнении агентского договора N 69/Сл-3 от "данные изъяты" подписанного сторонами Король В.П. и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" "данные изъяты" г., стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, по условиям договор поручительства N 69/Сл-3 от 21.11.2012г., ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по п. 2.1.5. агентского договора, а именно по проведению расчета по заключенному Принципалом с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договору купли-продажи квартиры.

Между Король В.П. и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен, Предварительный договор N 69/Сл-3 от 21.11.2012г. купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ответчик взял на себя обязательство предоставить в собственность двухкомнатную квартиру под условным номером N 175, общей проектной площадью 66,16 кв.м., расположенной на 18 этаже, в секции/подъезде 24, в корпусе 4 Жилого дома, по адресу: "данные изъяты", г/ "данные изъяты", р. "данные изъяты", ул. "данные изъяты".

Согласно п. 3.1. Предварительного договора, срок окончания строительства и оформления прав на квартиру не позднее "данные изъяты"г.

Права у Король В.П. на недвижимое имущество возникли на основании агентского договора, договора поручительства и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Свои обязательства Король В.П. по договорам исполнил в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 309, 128 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Оплаченная истцом сумма полностью соответствует стоимости объекта недвижимого имущества, на который заключен сторонами предварительный договор.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Союз Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи