Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивкович И.З, на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Ивкович И.З, в иске к ОАО "Волжский машиностроительный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ООО "Волжский машиностроительный завод" - Трифонова Д.Г.(по доверенности) на доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкович И.З. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Волжский машиностроительный завод" на должность экономиста по труду 2 категории в отдел организации труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по труду 1 категории в отдел организации труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено предупреждение о расторжении договора в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены перечни вакансий, в которых указано об отсутствии свободных вакансий для трудоустройства и перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает увольнение по сокращению численности штатов незаконным и необоснованным, т.к. в ходе мероприятий по сокращению численности штатов ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, а именно должность оператора.

Также указывала, что при её сокращении ответчик не рассмотрел должным образом вопрос о её преимущественном праве на оставление на работе с учетом ее квалификации и производительности труда.

Считает, что ответчиком противоправно ей не предлагалась должность, которая числилась согласно штатному расписанию за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку её квалификация позволяла выполнять работу за отсутствующего работника.

Истец полагала, что при её увольнении работодатель нарушил требования ст.ст. 81, 179 ТК РФ и увольнение является незаконным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ней по сокращению численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО "Волжский машиностроительный завод" в должности экономиста по планированию 1 категории в отдел организации труда и заработной платы, взыскать с ООО "Волжский машиностроительный завод" в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33 411 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивкович И.З. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, а также на то, что работодатель обязан предусмотреть механизм позволяющий соблюсти равенство всех сокращаемых сотрудников и произвести отбор сотрудников с более высокой квалификацией и производительностью труда. Считает, что работодатель обязан предлагать должности, на занятие которых согласились иные работники. Ссылается на то, что работодатель не предложил декретные ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Волжский машиностроительный завод" - Трифонова Д.Г. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивкович И.З. была принята на работу в ООО "Волжский машиностроительный завод" на должность экономиста по труду 2 категории в отдел организации труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность экономиста по труду 1 категории в отдел организации труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Волжский машиностроителей завод"

издан приказ N "Об утверждении нормативной численности рабочих и РСиС ООО "ВМЗ", согласно которого утверждена нормативная численность и из штатного расписания был исключен отдел организации труда и заработной платы.

Во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., генеральным директором ООО "Волжский машиностроительный завод" издан приказ "Об утверждении штатного расписания РСиС и рабочих", которым было утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., экономисту по труду 2 категории в отдел организации труда и заработной платы ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Судом установлено, что при сокращении штата истцу не предлагались какие-либо вакантные должности, поскольку у работодателя они фактически отсутствовали на протяжении всего времени с момента вручения уведомления о сокращении до момента фактического увольнения.

Отсутствие должностей обуславливалось тем, что при сокращении численности работников на предприятии, отдел организации труда и заработной платы, в котором работала истец, был ликвидирован. Образован новый отдел труда, заработной платы и кадров, в котором установлено 25 штатных единиц, вместо имевшихся 44.

При этом из 5 имеющихся штатных единиц, 2 единицы занимали работники, находящиеся в декретном отпуске, а 3 другие единицы были заняты работниками, перевод которых был осуществлен до уведомления истца о предстоящем сокращении.

При этом доводы истца о том, что у работодателя имелись вакантные должности, однако в нарушение норм трудового законодательства они не были ей предложены, при этом было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, правомерно не были во внимание судом первой инстанции, поскольку две должности, которые являлись временными на период замещения работников находящихся в декретном отпуске ФИО6 и ФИО1, предложены ФИО2 и ФИО3, соответственно.

Обстоятельства перевода указанных сотрудников подтверждаются также представленными в материалы дела копиями заявлений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку за указанным работником сохраняется место работы.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Распоряжение указанными ставками осуществляется полностью на усмотрение работодателя.

По смыслу положений части 3 ст. 81 ТК РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено. Соответственно, обязанность работодателя предлагать - сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, его временного перевода на иную должность, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку по всем перечисленным должностям имеются заключенные на неопределенный срок трудовые договоры с иными работниками, то вакантными эти должности являться не могут.

При таких обстоятельствах, перевод работников ФИО2, ФИО3 на должности временно отсутствующих работников не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, так как предложение работы, носящей временный характер, является правом, но не обязанностью работодателя.

Суд также признал не обоснованными доводы истца относительно того, что ей в нарушение установленных законодательством процедур не была предложена вакантная должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, поскольку из пояснений представителя ответчика было установлено, что на момент вручения истцу предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (а также при вручении истцу перечня вакансий: ДД.ММ.ГГГГ должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин была занята. По ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимала ФИО4, которая была уволена из ООО "ВМЗ" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ эта должность как вакантная была предложена подлежащему сокращению работнику ФИО5, которая дала свое согласие на перевод на указанную должность.

В связи с чем, в этот день ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически был лишен возможности предложить указанную должность истцу, так как она отсутствовала на работе. Истцу был предоставлен по ее личному заявлению день для поиска работы согласно коллективному договору ООО "ВМЗ".

Доказательств свидетельствующих об обратном истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что все имеющиеся штатные единицы, соответствующие квалификации истца на момент вручения Ивкович И.З. уведомления о сокращении не являлись вакантными, т.к. согласие на их занятие работодателем получено от других работников.

Других вакансий соответствующих квалификации Ивкович И.З., как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, согласно перечня ООО "Волжский машиностроительный завод" у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель имеет право принять окончательное решение.

Между тем, судом было установлено, что положения ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюдены, а мнение профсоюза не является основанием для непринятия ответчиком решения об увольнении Ивкович И.З.

Таким образом, по истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО "Волжский машиностроительный завод" и Ивкович И.З. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истцу выплачены, а также необходимые расчеты с ней произведены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что имеются на предприятии две вакантные единицы экономистов, которые занимают работники ФИО2 и ФИО3,, не заслуживает внимания, поскольку установлено, что должности, которые занимают работники ФИО2 и ФИО3, не является вакантными, поскольку работники, занимавшие их, находится в отпуске по уходу за ребенком, по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан предлагать должности, на занятие которых согласились иные работники, является неправильным, поскольку эти должности нельзя признать вакантными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются материалами дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им требований, ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ истцом не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкович И.З, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: