Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотылец Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мотылец В.М. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Мотылец В.М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать Мотылец Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить ее из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу по истечению установленного судом срока сохранения права пользования помещением.

Встречные требования Мотылец Е.В. удовлетворить частично.

Сохранить за Мотылец Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком на три месяца".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Мотылец Е.В. - Мжелского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мотылец В.М. - Столярова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотылец В.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Мотылец Е.В. об устранении препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ранее был заключен брак, и Мотылец Е.В. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, но ответчик до настоящего момента проживает в спорной квартире, с регистрационного учета не снята, несмотря на то, что никакого соглашения о проживании ответчика в квартире после расторжения брака сторонами не заключалось. Истец указывает, что проживание и регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

Мотылец Е.В., возражая против иска, предъявила встречный иск о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на определенный срок - до достижения восемнадцатилетнего возраста их общей дочери ФИО1, - до ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Указывала, что до расторжения брака истец проживал совместно с ответчиком и двумя детьми в спорной квартире. После расторжения брака несовершеннолетняя дочь ФИО1 на основании решения суда оставлена проживать с отцом - Мотылец В.М. При этом с указанного момента ФИО1 фактически проживает с матерью в спорной квартире на основании достигнутой между сторонами договоренности, в соответствии с которой за Мотылец Е.В. и детьми сторон спора сохраняется право пользования квартирой до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласилась Мотылец Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Мотылец Е.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок - до достижения восемнадцатилетнего возраста их общей дочери ФИО1, - до ДД.ММ.ГГГГ года, и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Мотылец Е.В. - Мжельский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мотылец В.М. - Столяров Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель отдела УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решения не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мотылец В.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из справки ГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по указанному адресу, постоянно зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Мотылец В.М. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - собственник, Мотылец Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - "данные изъяты", ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - "данные изъяты", ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) "данные изъяты". Установлено, что ответчик и дети сторон были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары от 07.03.2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, несовершеннолетняя дочь ФИО1 оставлена проживать с отцом - Мотылец В.М.

Положениями частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками.

В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, однако доказательств наличия такого соглашения Мотылец Е.В. не представлено, истец отрицает факт заключения какого-либо договора, подтверждающего право ответчика на пользование квартирой, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения между бывшими супругами относительно порядка пользования спорным жилым помещением.

Установив на основе анализа совокупности представленных доказательств, что стороны перестали быть членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что у Мотылец Е.В. в силу норм действующего законодательства прекращено право пользование жилым помещением, собственником которого является Мотылец В.М.

С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания показания свидетелей, которые подтвердили, что между сторонами после расторжения брака в устной форме было достигнуто соглашение о проживании Мотылец Е.В. с дочерью в спорной квартире до достижения ФИО1 совершеннолетнего возраста, не влечет отмену решения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые говорили об отсутствии у Мотылец Е.В. иного жилого помещения и невозможности ее проживания в доме матери, факт заключения бывшими супругами Мотылец В.М. и Мотылец Е.В. соглашения о пользовании спорным жилым помещением не подтверждают.

Сам по себе факт проживания Мотылец Е.В. и регистрации ее в спорной квартире после расторжения брака не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о пользовании квартирой, поскольку вселение Мотылец Е.В. в спорное жилое помещение имело место в период брака с Мотылец В.М. в качестве члена его семьи.

Поскольку Мотылец Е.В. в настоящее время членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, общего хозяйства и бюджета с ним не ведет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, и она отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мотылец В.М. и частичном удовлетворении встречных требований.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности Мотылец Е.В. находится земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 21). Вместе с тем, в материалы дела представлено исковое заявление об определении места жительства ребенка, поданное Мотылец Е.В. в Куйбышевский районный суд г. Самары, в котором истец утверждает, что ее материальное положение и уровень доходов позволяют обеспечить содержание ребенка. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой на срок, больший, чем установлен судом (три месяца).

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотылец Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: