Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 37,3 м2 по адресу: "адрес", на втором этаже, с кадастровым номером N (инвентарный номер N ( N)) в пере-планированном состоянии.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Верещагиной Г.В. из бюджета городского округа Самара уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Верещагиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что она является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 37,20 м2 по адресу: "адрес". Произведена перепланировка, в результате которой площадь помещений изменилась, сломана перегородка между кухней и кладовкой. Квартира находится в муниципальной собственности. Просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истица заявленные требования поддержала, ходатайствовала о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Верещагина Г.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что перепланировка жилого помещения была вынужденной. В кладовке находятся канализационный стояк и проходят трубы ГВС и ХВС. В связи с халатным обслуживанием сотрудниками ЖЭУ сливных труб канализации была постоянная течь и частые затопления квартиры, в результате которых перегородка между кухней и кладовой сгнила и развалилась, таким образом, ставила под угрозу жизнь и здоровья ее и членов ее семьи.

В заседании судебной коллегии Верещагина Г.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Верещагина Г.В. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Истицей произведена перепланировка квартиры - разобрана ненесущая перегородка между кухней, прихожей и кладовой, вследствие чего кладовая ликвидирована с присоединением её площади к кухне, последняя увеличилась с 6,4 м2 до 8,5 м2, площадь прихожей уменьшилась с 5.9 м2 до 5,1 м2.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в согласовании произведенной перепланировки, в связи с отсутствием согласия наймодателя.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненному в 2015 г., произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиях и помещениям".

Из экспертного заключения Самарского отделения негосударственного частного учреждения науки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющего аккредитацию МЧС РФ, следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Верещагина Г.В. предъявила дополнение к иску, в котором просила взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебные расходы в сумме 8 375 руб., потраченные ею на изготовление технического заключения, пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, отказал Верещагиной Г.В. во взыскании судебных расходов, поскольку перепланировка жилого помещения произведена истицей самовольно и вопреки установленному законом порядку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара указанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика, со ссылками на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, признанные судом необходимыми расходами.

Толкование положений ст. 29 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственнику или нанимателю самовольно перепланированного жилого помещения необходимо доказать факт отсутствия угроз безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений их прав и законных интересов. В результате сложившейся судебной практики доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости являются экспертизы и заключения специалистов.

В подтверждение обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Верещагиной Г.В. представлены техническое заключение, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о сохранении жилья в перепланированном состоянии в связи с тем, что соответствующее жилое помещение было перепланировано самовольно, с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку Департамент управления имуществом г.о. Самара права и законные интересы истицы не нарушал, а обращение Верещагиной Г.В. в суд было вызвано необходимостью узаконить произведенную ею перепланировку жилого помещения, то расходы связанные с составлением заключений и экспертиз в данном случае носили не столько процессуальный, сколько материальный характер и явились для истицы убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истицы, в связи с чем, основания для возмещения ей этих расходов за счет Департамента управления имуществом г.о. Самара отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения была вынужденной, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: