Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Набок Л.А.,

судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажана Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18.06.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Бажана Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" о признании противоправными, умышленными, неоднократными, систематическими нарушениями действия ответчика по отстранению от работы, направлению на медосмотр, по невыплате заработной платы, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании в возмещение ущерба в период отстранения от работы и вынужденного прогула всех предусмотренных выплат, оплате трудозатрат по составлению письменных обращений по защите трудовых прав, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бажан Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" о признании действий противоправными, восстановлении на работе, возмещении ущерба за период отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании оплаты трудозатрат по составлению письменных обращений, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2015г. решением Ленинского районного суда г.Самара истец был восстановлен в должности педагога дополнительного образования ГБОУ ДОД СДДЮТ, с которой ДД.ММ.ГГГГ. незаконно уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил работодателю к исполнению "Индивидуальную программу реабилитации инвалида" (ИПР), разработанную для него ДД.ММ.ГГГГ. экспертным составом N 3 Главного бюро медико - социальной экспертизы (ГБ МСЭ) по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы для реализации работы по выполнению ИПР, при этом сообщил о своем праве проводить мероприятия по реализации работы по выполнению ИПР инвалида. По мнению истца, ответчик поставил выполнение указанных мероприятий в зависимость от предоставления дополнительных документов, не предусмотренных порядком реализации ИПР. ДД.ММ.ГГГГ. приказом N 35-к истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ для определения профессиональной пригодности по медицинским показаниям к выполнению работы, при этом в тексте приказа разглашены персональные данные истца. ДД.ММ.ГГГГ. приказом N истец отстранен от работы и направлен на медицинский осмотр с целью определения профессиональной пригодности по медицинским показаниям к выполнению работы. В направлении на медосмотр указаны вредные химические факторы и тяжелые условия труда, которые трудовым договором не предусмотрены. Бажан Ю.В. указывает, что представленная истцом ИПР противопоказаний к обусловленной трудовым договором работе, не содержит.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, Бажан Ю.В. просил суд признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от работы, направлению на медосмотр, по невыплате заработной платы; Признать увольнение Бажана Ю.В. незаконным и восстановить его на работе в занимаемой должности; Взыскать материальный ущерб в период отстранения от работы и вынужденного прогула, в том числе стимулирующую надбавку, надбавку за выслугу лет, ежемесячной денежной компенсации в размере одного минимального размера оплаты труда (п.9.2), оплату по составлению обращений по защите трудовых прав, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажан Ю.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Бажан Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ГБОУ ДОД СДДЮТ Бодрова Т.Е. и Карномазов А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статей 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бажан Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДОД СДДЮТ в должности педагога дополнительного образования объединения "начальное ракетомоделирование" по квалификации 8 разряд в отделе информационных технологий и спортивно-технического творчества.

Согласно справке БМСЭ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Бажану Ю.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, истец нетрудоспособен, имеется ограничение трудовой деятельности второй степени, инвалидность установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что установлена вторая степень ограничения трудовой. Истцу противопоказаны тяжелые и опасные условия труда, работа, связанная с высоким статодинамическим напряжением (длительное нахождение в фиксированной позе, поднятие грузов, более 3-х кг, действия с частыми наклонами, длительная ходьба, подъем по лестнице). Может работать в специально созданных условиях (не более 35 часов в неделю, рабочее место инвалида должно отвечать эргономическим потребностям, право на дополнительные перерывы в работе, изолированное место для отдыха, невозможность командировок и сверхурочных работ). Указана рекомендация о создании специального рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Бажан Ю.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявлением Индивидуальной программы реабилитации инвалида, свидетельствующей о наличии у Бажана Ю.В. N группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени, с требованием по созданию специальных условий труда, предоставлением справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приказом N (в дополнение к приказу N) Бажан Ю.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., направлен на периодический медицинский осмотр (обследование) согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом N N Бажан Ю.В. отстранен от работы со ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением требований работодателя о прохождении медосмотра, в связи с чем, издан о приказ не производить начисление заработной платы Бажану Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о не предоставлении истцом медицинской книжки и заключения по результатам медицинского осмотра (обследования).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом N за неисполнение приказа ГБОУ ДОД СДДЮТ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части прохождения медицинского осмотра, а, соответственно, неисполнение своих трудовых обязанностей (п. 4.17 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., п.3.17 должностной) педагогу дополнительного образования Бажану Ю.В. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступил ответ от главного врача ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N Октябрьского района" о том, что выдать медицинское заключение о профессиональной пригодности Бажана Ю.В. на основании амбулаторной карты и представленных документов без непосредственного присутствия Бажана Ю.В. не представляется возможным.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт о том, что рабочее место истца не соответствует требованиям, изложенным в "Индивидуальной программе реабилитации инвалида". Создание специальных условий, в полной мере соответствующих требованиям ИПР, не представляется невозможным. Невозможно исключить выезды педагога совместно с учащимися на соревнования, конкурсы, другие массовые мероприятия, организация участия в которых предусмотрена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N1, должностной инструкцией; создать изолированное место для отдыха; исключить тяжелые и опасные условия труда и другие противопоказания, указанные в ИПР. С актом Бажан Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом N Бажан Ю.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности педагога дополнительного образования сектора интеллектуально-технологического творчества по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Обратившись в суд, Бажан Ю.В. сослался на то, что по состоянию здоровья он может выполнять работу в должности педагога дополнительного образования, в связи с чем, последующие действия работодателя по отношению к истцу, в том числе и его увольнение, являются незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Бажана Ю.В. послужила справка об инвалидности, выданная БМСЭ N3 г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальная программа реабилитации инвалида, оформленная ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" ДД.ММ.ГГГГ. (извлечение), акт о невозможности реализации "Индивидуальной программы реабилитации инвалида" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.09.2014г. N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способность к трудовой деятельности относится к основным категориям жизнедеятельности человека. Это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. 2 степень ограничения - это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств (раздел III п.5 п/п "ж", п.6 п/п "ж").

Судом установлено, что работодатель, выполняя требования действующего законодательства, проанализировал соответствие условий труда истца требованиям правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" от ДД.ММ.ГГГГ. и установил, что условия труда истца не соответствуют рекомендациям Индивидуальной программы реабилитации инвалида, о чем составлен соответствующий документ, содержащий ссылки на нормы Правил СП 2.2.9.2510-09 и на пункты трудового договора, должностной инструкции, дополнительного соглашения, образовательной программы.

С учётом приведённых обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных условиях.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что решение учреждения БМСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико - социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений.

В связи с этим, вывод суда о том, что справка БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и Индивидуальная программа реабилитации инвалида Бажана Ю.В. являются медицинским заключением, позволяющем работодателю уволить истца в порядке статьям 73,77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

При наступлении обстоятельств, указанных в части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской трудовой договор прекращается с момента получения работодателем медицинского заключения при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Иные должности, которые истец мог бы занять по состоянию здоровья, у работодателя отсутствуют, что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что выданная ему производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, условия выполняемого труда интеллектуальные, санитарно - гигиенические условия труда нормальные, вредные факторы отсутствуют, рабочая поза свободная, перемещения в пределах учебного помещения, подъем и перемещение грузов не предусмотрен характером выполняемой работы, преподавание и командировки не предусмотрены, справляется с работой успешно, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что данная производственная характеристика выдана истцу для получения 3 группы инвалидности, когда работодателю не было известно о заключении БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. о N группе инвалидности. Кроме того, эта производственная характеристика выдана в связи с целями и задачами авторской образовательной программой Бажана Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов дела, авторские программы на ДД.ММ.ГГГГ истцом не разработаны, т.е. отсутствуют документы, определяющие трудовую деятельность истца на период ДД.ММ.ГГГГ и работодатель по объективным причинам не имеет возможность создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Что касается требований истца в части доводов невыплаты заработной платы и денежных компенсаций, судом правильно установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка. При этом, выплата иных денежных компенсаций подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ. N Размер денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции составляет "данные изъяты" руб. и выплачивалось Бажану Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и ИПР инвалида не являются медицинским заключением, позволяющем работодателю уволить истца в порядке статей 73,77 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бажан Ю.В. незаконно отправлен на медосмотр, не может быть принят во внимание. Правилами внутреннего распорядка для работников ГБОУ ДОД СДДЮТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работника своевременно проходить в установленном порядке обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 18.06.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажана Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи