Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9707/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Н. к Л.В., З.А. о признании преимущественного права покупки

по апелляционной жалобе Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2015 г., которым постановлено:

" Исковые требования А.Н. к Л.В., З.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения 1/100 доли в праве собственности на часть квартиры по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и Л.В., недействительной сделкой, прикрывающий заключенный между З.А. и Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: "адрес"

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на А.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на часть квартиры по адресу: "адрес", заключенному между З.А. и Л.В. и оформленному двумя сделками : договором дарения 1\100 доли в праве собственности на часть квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи 97/300 долей в праве собственности на часть квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения права Л.В. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: "адрес" и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N, зарегистрировать в ЕГРП право собственности А.Н. на указанную долю."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Л.В. Н.В., возражения А.Н., ее представителя Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратилась в суд с иском к Л.В., З.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее дочь и З.А. являлись сособственниками (каждый в 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на комнату в кв. N д. N по "адрес" в порядке приватизации ( бывший жилищный фонд ОАО "АВТОВАЗ").

ДД.ММ.ГГГГ З.А. подарила 1/100 долю своей доли в праве собственности на указанное имущество Л.В., ДД.ММ.ГГГГ она продала ему оставшиеся 97/300 доли за 200 000 руб.

При этом истца в известность об отчуждении своей доли З.А. не ставила, предложение о выкупе этого имущества ей не поступало, чем нарушено ее право преимущественной покупки.

О совершении данных сделок она узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Также полагает, что договор дарения, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительной сделкой, прикрывающий собой договор купли-продажи, направленной на избежание необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Просит признать договор дарения недействительной сделкой, применить к данному договору правила договора купли-продажи, перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату в кв. N д. N по "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав также, что судом не разрешен вопрос о компенсации ему денежных средств, уплаченных по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.В. Н.В. доводы жалобы поддержала.

А.Н., ее представитель Р.Р. просили решение оставить без изменений, представив доказательства наличия у А.Н. денежных средств, подлежащих возврату Л.В. и нахождение их на расчетном счете УСД в Самарской области.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.Н., несовершеннолетняя А.А. и З.А. являлись участниками приватизации комнаты площадью 12,5 кв.м. в кв. N д. N по "адрес", в результате чего приобрели в собственность каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и Л.В. заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры общей площадью 12,5 кв.м. в кв. N д. N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и Л.В. заключен договор купли-продажи 97/300 доли в указанном имуществе. Стоимость данной доли сторонами определена в 200 000 руб, которые согласно условиям договора З.А. получила от Л.В. до подписания договора. ( п.5 договора).

При этом А.Н. о совершении данных сделок не уведомлялась, предложение о выкупе данной доли ей от З.А. не поступало.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п.87,88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае договор дарения 1\100 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры в виде комнаты 12,5 кв.м. кв. N д. N по "адрес", является недействительной сделкой в силу его притворности, заключенной З.А. и Л.В. с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве С. на покупку данной доли, установив единый умысел и цель сторон данного договора и договора купли-продажи 97/300 доли в этом же имуществе, направленные на возмездное отчуждение принадлежащей З.А. доли третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности на спорное имущество.

Также суд пришел к правильному выводу, что право преимущественной покупки С. доли, принадлежащей З.А., нарушено в виду несоблюдения последней своей обязанности по направлению С. соответствующего предложения, в связи с чем, обоснованно перевел на А.Н. права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом остался не разрешенным вопрос о компенсации А.Н. Л.В. денежных средств, затраченных им при заключении данного договора, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, и со А.Н. подлежит взысканию 202 000 руб.( 200 000 руб стоимость доли и 2 000 руб., связанные с оформлением сделки), размещенных ею на депозите Управления судебного департамента в Самарской области.

Доводы ответчика по пропуску А.Н. трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. ( ред. от 23.06.2015 ) " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" трехмесячный срок, в течение которого участник долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки может требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, начинает течь со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Судом установлено, что о совершении сделки купли-продажи спорного имущества А.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок.

Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В. арендовал у А.Н. и З.А. спорную комнату, исправно платил арендные платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал их уплачивать само по себе, при объяснении А.Н., что Л.В. просил у нее отсрочки данных платежей до ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об осведомленности истца о переходе к Л.В. права собственности на данное имущество, в т.ч. и на возмездной основе.

Сами действия ответчиков по заключению сначала безвозмездной сделки, затем возмездной сделки, не исполнению З.А. своей обязанности по направлению истцу предложения о выкупе принадлежащей ей доли, свидетельствуют о намерении ответчиков скрыть от А.Н. факт заключения договора купли-продажи.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения Л.В. расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи, учтены судебной коллегией, и решение суда в этой части подлежит изменению.

Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, аргументов, опровергающих правильность решения суда, не содержат, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2015 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Взыскать со А.Н. в пользу Л.В. 202 000 ( двести две тысячи ) руб, находящиеся на счете N УФК по Самарской области ( Управление Судебного департамента в Самарской области л/с N) ИНН N, КПП N

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения права Л.В. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: "адрес" и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N N зарегистрировать в ЕГРП право собственности А.Н. на указанную долю."

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.