Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-3293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование по доверенности Цоцориной З.В. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Петрова С.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Магдилову Н.М. о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного в результате ДТП страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Магдилову Н.М., в котором указал, что в результате произошедшего 20.11.2012 года дорожно-транспортного происшествия его автомашине марки БМВ 750-I под управлением по доверенности Кадираджиева М.К. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Магдилова Н.М., выехавшего на встречную полосу движения на автомобиле MITSUBISHI LANCER CEDIA за государственным регистрационным знаком N. Транспортное средство последнего было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полисам ОСАГО и ДСАГО. Вина Магдилова Н.М. в ДТП установлена материалами по делу об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрт. Собранный органами ГИБДД материал был направлен в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", откуда в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству Петрова С.С., последнему было перечислено только 120 000 рублей. Поскольку транспортное средство Магдилова Н.М. застраховано и по полису ДСАГО, с лимитом страховой суммы в размере 2500000 рублей, ответчик Магдилов Н.М. написал заявление на выплату и остальной суммы, однако ответчиком

"Группа Ренессанс Страхование" его заявление оставлено без удовлетворения. Сумма восстановительных работ его автомобиля по заключению специалистов составляет 2100000 рублей.

По изложенным основаниям и руководствуясь Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 98, 1072, 1064 ГК РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рамазанов М.М. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно со страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Магдилова Н.М. сумму в размере 2 886 250 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом ранее выплаченных 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за проведение экспертизы - в размере 4 000 рублей.

Ответчик - Магдилов Н.М. частично признал исковые требования и просил суд взыскать сумму, предусмотренную полисом ДСАГО, с основного ответчика, т.е. со страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрова С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяча) рублей, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 16 400 (шестнадцать тысяча четыреста) рублей, по оплате экспертизы в размере 3 280 (три тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Магдилова Н.М. в пользу Петрова С.С. сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 250 (пятьсот шесть тысяча двести пятьдесят) рублей, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 3 600 (три тысяча шестьсот) рублей, по оплате экспертизы в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 18 557 (восемнадцать тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, с Магдилова Н.М. 4 073 (четыре тысяча семьдесят три) рубля 63 (шестьдесят три) копеек".

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование по доверенности Цоцорина З.В. обжаловала приведенное выше решение суда, в апелляционной жалобе указав на то, что принятое по делу решение суда является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными. Судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства произошло на территории Республики Дагестан, т.е. на территории, где согласно п.2.10 Правил страхования договор страхования, заключенный с Магдиловым Н.М., не действует.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года постановлено решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года по делу по иску Петрова С.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Магдилову Н.М. отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

05 мая 2015 года Петров С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.10.2013 года по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что вступившим в законную силу определением Верховного суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17 признан не соответствующим Закону п.2,10 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2015 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", Петров С.С., Магдилов Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Петрова С.С. адвоката Апаева А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе содержится лишь один довод, мотивированный тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Дагестан, т.е на территории, где согласно п.2.10 Правил страхования договор страхования не действует.

Судебная коллегия полагает довод жалобы несостоятельным и не влекущим отмену или изменение принятого по делу решения суда.

Из решения суда первой инстанции следует и судом установлено, что 20.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Петрова С.С. марки N под управлением по доверенности Кадираджиева М.К. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Магдилова Н.М., выехавшего на встречную полосу движения на автомобиле MITSUBISHI LANCER CEDIA за государственным регистрационным знаком N. Транспортное средство последнего было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полисам ОСАГО и ДСАГО. Вина Магдилова Н.М. в ДТП установлена материалами по делу об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрт. Собранный органами ГИБДД материал был направлен в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", откуда в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству Петрова С.С., последнему было перечислено только 120 000 рублей. Поскольку транспортное средство Магдилова Н.М. застраховано и по полису ДСАГО, с лимитом страховой суммы в размере 2500000 рублей, ответчик Магдилов Н.М. написал заявление на выплату и остальной суммы, однако ответчиком "Группа Ренессанс Страхование" его заявление оставлено без удовлетворения. Размер причиненного Петрову С.С. в результате ДТП ущерба составляет 3006250 рублей, однако с учетом ранее выплаченной суммы в размере 120000 рублей истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования о взыскании солидарно со страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Магдилова Н.М. сумму в размере 2 886 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за проведение экспертизы - в размере 4 000 рублей.

При этом Магдилов Н.М. частично признал исковые требования и просил суд взыскать сумму, предусмотренную полисом ДСАГО, с основного ответчика, т.е. со страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом также установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанным в п.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причнение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные нормы закона позволяют признать, что непосредственно на страховщика лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, а также судебных расходов истца.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции не противоречащими требованиям закона.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 5) установлено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить

соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие, в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции, Петровым С.С. заключен с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства.

Пунктом 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 г. N 52, определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики. При этом в пункте 2.10 Правил указано, что по риску "ущерб" договор страхования действует также на территории остальных стран мира.

Исходя из изложенного, пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы противоречат изложенному.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Петрова С.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Магдилову Н.М. о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного в результате ДТП страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование по доверенности Цоцориной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: