Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Х.Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК "Авантаж" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования У.В.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Авантаж" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" в пользу У.В.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за использование транспортного средства в интересах работодателя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Авантаж" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с дата по дата работал в СКПК "Авантаж" в должности юриста-коллектора. Уволился по собственному желанию. При получении расчета обнаружил, что из его заработной платы было удержаны денежные средства за телефонные переговоры в размере ... рублей. Также за январь 2015 года не была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц и компенсация за использование личного автотранспорта в интересах работодателя. Считает действия ответчика незаконными. В декабре 2014 года он находился на больничном, считает болезнь не относится к нарушениям трудовой дисциплины, за которые работник может быть лишен премиального вознаграждения. Он испытал обиду, разочарование, вследствие чего у него наблюдалось нарушение сна, повышение артериального давления. Просил взыскать с СКПК "Авантаж" заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за использование транспортного средства за январь 2015 года в размере ... рублей, премию за январь 2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем У.В.А. уточнил исковые требования, и указал, что в период работы в СКПК "Авантаж" использовал личное имущество в интересах работодателя, а именно автомобиль марки КИА РИО г.р.з. ... 102. Согласно письменному соглашению, которое работодатель назвал договором аренды, размер компенсации за использование автомобиля в рабочее время был установлен в сумме ... рублей ежемесячно. Между тем, данная компенсация выплачивалась ему не в полном объеме, а в размере ... рублей. Оставшаяся сумма 520 рублей удерживалась как налог на доходы физических лиц, что не предусмотрено трудовым законодательством. Просил взыскать с СКПК "Авантаж" в его пользу невыплаченную часть компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда СКПК "Авантаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что на основании заключенного договора аренды автотранспортного средства от дата между СКПК "Авантаж" и У.В.А. правомерно был удержан НДФЛ в размере ... рублей с арендодателя, в период времени с дата по дата года, считает суд первой инстанции нарушил законодательство, приняв арендную плату, как компенсацию за использование транспортного средства. Кроме того, не согласен с взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета ... рублей, поскольку исковые требования У.В.А. носят не имущественный характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СКПК "Авантаж" - Б.Ш.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с дата У.В.А. состоял в трудовых отношениях с СКПК "Авантаж" в должности юриста-коллектора на основании трудового договора на неопределенный срок, которым установлен оклад в месяц в размере 17 000 рублей.

Приказом СКПК "Авантаж" от дата N 6-к У.В.А. уволен с должности юриста-коллектора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении из заработной платы У.В.А. удержано ... рублей за телефонные переговоры на основании приказа СКПК "Авантаж" от дата N ... в связи с необоснованностью телефонных переговоров.

Согласно должностной инструкции юриста-коллектора СКПК "Авантаж" в обязанности истца входило проведение телефонных переговоров с должниками. Сумма в размере ... рублей не превышает лимит расходов на корпоративную мобильную связь, установленную У.В.А. приказом СКПК "Авантаж" от дата N ... в размере ... рублей.

Поскольку, ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что У.В.А. в январе 2015 года должностные обязанности не исполнял, телефонные переговоры истца за указанный период носили личный характер, истец уволен со дата, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из заработной платы истца при увольнении ответчиком произведено необоснованно и взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

При этом суд правильно указал, что детализация входящих и исходящих соединений с номера телефона, которым пользовался У.В.А., не является таким доказательством, поскольку перечисленные в ней номера телефонов не содержат указания на персональные данные абонентов. Лица, которым принадлежат указанные номера, не установлены.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ -в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что дата между СКПК "Авантаж" и работником У.В.А. заключено соглашение, поименованное как "Договор аренды автомобиля", в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль КИА Рио г.р.з. ... 102 на срок до дата, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю плату за пользование автомобилем в размере 5000 рублей наличными денежными средствами.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока действия договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.4), несет расходы по его содержанию, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (п. 2.5). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время (п. 4.1). Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (п. 4.2).

Стороны договора также предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством - в рабочее время, а арендодатель - в нерабочее время (п. 4.3), что согласуется с принципом ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предусмотренная в договоре арендная плата перечислялась работнику на тот же картсчет, на который зачислялась заработная плата, что сторонами не оспаривалось. При этом работодателем из этих выплат высчитывался налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Поскольку, работа истца носила разъездной характер, что подтверждается должностной инструкцией юриста-коллектора и оспаривается сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами заключенным сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (ст. 210 НК РФ). Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ.

В частности, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ относит к неподлежащим налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что СКПК "Авантаж" ежемесячно с августа 2014 года по декабрь 2014 года выплачивал истцу плату за использование автомобиля, удерживая с данных сумм подоходный налог, что подтверждается платежными поручениями от дата N ... от дата N 844, от дата N ... от дата N ... , от дата N ...

Согласно справке СКПК "Авантаж" от дата N ... за период с дата по дата У.В.А. была начислена арендная плата в сумме 21905 рублей и удержан НДФЛ в сумме ... рублей, в том числе в августе 2014 года - ... рублей, в сентябре 2014 года - ... рублей, в октябре 2014 года - ... рублей, в ноябре 2014 года - ... рублей, в декабре 2014 года - ... рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно была удержана в целях уплаты налога на доходы физических лиц сумма компенсации в размере ... рублей, поскольку НК РФ не определено понятие "компенсация", в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями соответствующих отраслей законодательства, в данном случае трудового законодательства. Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование транспортного средства в размере ... рублей.

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в меньшем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере ... рублей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей (400 рублей (исковые требования имущественного характера) и ... рублей (исковые требования не имущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.В.А. судебной коллегией не проверяется, поскольку истцом решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.