Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ААН на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ААН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ААН стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за услуги эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харрасов P.P. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата на адрес- ... в адрес, Республики Башкортостан был поврежден автомобиль БМВ, государственный номер ... , принадлежащий истцу на праве личной собственности. Между ООО СК "ВТБ Страхование" и ААН был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ государственный номер ... / ... , по риску ущерб и хищение - КАСКО страховой полис N ... от дата. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" истец получил отказ. Согласно экспертного заключения ООО "Платинум" N ... сумма восстановительных расходов составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копейки. В связи, с изложенным истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, штраф от присужденной суммы в размере ... процентов, неустойку в размере ... рубль, расходы за услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ААН ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не оценил все доказательства по делу, в частности не дал оценки отказу ООО СК "ВТБ Страхование" в признании данного случая страховым. Факт получения повреждений застрахованного транспортного средства от действий третьих лиц не установлен. Следовательно, считают, что данное событие не может рассматриваться как страховое, в связи с тем, что стороны об этом не договаривались. Перечень страховых рисков, установленный в Правилах, является закрытым. В соответствии с договором ... от дата, выгодоприобретателем по договору является АКБ "РОСБАНК". Полагают, что взыскание суммы в размере ... рублей ... копеек является нарушением прав АКБ "РОСБАНК". Кроме того, ответчик не согласен с взысканием суммы неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ААН, представителя ААН по доверенности ААН, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и ААН заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ... 102, по риску ущерб и хищение - КАСКО страховой полис N ... от дата.

дата на адрес в адрес автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности ААН получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

АКБ "РОСБАНК" является выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности, несчастного случая, ручной клади, непредвиденных расходов на услуги адвоката - согласно п. 2 Дополнительных условий к Правилам (Приложение N ... к Правилам).

При обращении дата ААН с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "ВТБ Страхование", ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании письма за N ... от дата.

Как следует из указанного ответа ООО СК "ВТБ Страхование" основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения - произошедшее событие не подпадает под определение страхового риска.

Согласно заключению ООО "Платинум" N ... сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ... составила ... рублей ... , утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство - Правила по добровольному страхованию транспортных средств, представленные представителем ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ААН, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Так, гражданским законодательством определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что по ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и/или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм права следует, что при удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из материалов дела следует, что, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет ... за период с дата по дата, следовательно, сумма неустойки составляет ... рубль, из расчета ... рублей (сумма страховой премии) х ... % х ... дней.

Вывод суда о взыскании с ООО СК " ... " в пользу истца неустойки в размере ... рубль является правильным.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка апеллятора на нарушение прав банка постановленным решением не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением права АКБ "РОСБАНК" не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ААН без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Рамазанова З.М.