Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигабиева Н.М., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шигабиева Н.М. ООО "КУДО",

Семенову С.В., Семеновой Е.Н. о признании

договора купли-продажи от датаг. жилого дома и земельного

участка по адресу: адрес, заключенного между

Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и ООО "КУДО" недействительным по

основанию, что не понимал значение своих действий, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, по адресу: адрес, заключенного между ООО "КУДО" и Семеновым С.В., Семеновой Е.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковое заявление ООО "КУДО", Семенова С.В., Семеновой Е.Н. к Шигабиеву Н.М. удовлетворить частично.

Выселить Шигабиева Н.М. из жилого дома по адресу: адрес.

В удовлетворении иска ООО "КУДО", Семенова С.В., Семеновой Е.Н. о взыскании с Шигабиева Н.М. суммы упущенной выгоды в пользу ООО "Кудо" ... , в пользу Семенова С.В.- ... в пользу Семеновой Е.Н. - ... , взыскание расходов по госпошлине в пользу Семенова СВ. ... руб., в пользу Семеновой Е.Н. ... , в пользу ООО "Кудо" ... руб. - отказать.

Взыскать с Шигабиева Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУДО" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Шигабиева Н.М. в пользу Семенова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Шигабиева Н.М. в пользу Семеновой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигабиев Н.М. обратился с иском к ООО "Кудо", Семенову С.В.,

Семеновой Е.Н., в котором с последующими уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании договора купли-продажи недействительным,

применение последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и ООО "КУДО" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, в момент заключения договора он находился в

состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает хроническим алкоголизмом.

В дата году принимал два раза анонимное лечение, в дата году - три раза, в дата году прошел курс стационарного лечения в Республиканском наркологическом диспансере.

датаг. ООО "Кудо" продало спорное домовладение Семенову С.В. - ... долю, и Семеновой Е.Н. - ... долю.

В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от датаг., заключенный между ним, Поповой Г.М. и ООО "Кудо" недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи дома и земельного участка между ООО "Кудо" и Семеновым С.В., Семеновой Е.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ООО "Кудо", Семенов С.В., Семенова Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Шигабиеву Н.М. о взыскании упущенной выгоды, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что датаг. между Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. и ООО "Кудо" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адрес. датаг. ООО "Кудо" продало спорное домовладение Семенову СВ. - ... долю, и Семеновой Е.Н.- ... долю. Ответчик из жилого дома добровольно не выселяется. Собственники жилого дома, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, были лишены права на извлечение прибыли из принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным просили взыскать с Шигабиева Н.М. в пользу ООО "Кудо" сумму упущенной выгоды ... в пользу Семенова С.В.- ... в пользу Семеновой Е.Н. - ... , выселить Шигабиева Н.М. из жилого дома по адрес, взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шигабиев Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ходатайство о вызове в суд и допросе врача - нарколога было оставлено без внимания. Суд первой инстанции не направил экспертам представленные истцом письменные доказательства, а именно протоколы опроса свидетелей, чем были нарушены его конституционные права на защиту своей собственности. Судом первой инстанции было незаконно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить состояние истца. Вместе с тем, судом первой инстанции было незаконно удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которых истец видит впервые. Полагает, что суд первой инстанции не дал возможности для реализации прав по предоставлению дополнительных доказательств по делу, отказав о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что показания свидетеля Кусербаева В.И., Аетбаева Д.Ш. судом первой инстанции были неверно оценены. Кроме того, оспариваемое решение суда в части удовлетворения встречных требований о выселении считает незаконным, так как в ходе судебного заседания стороной ответчика по первому иску не оспаривался и не опровергался тот факт, что было устное соглашение о проживании в спорном доме до решения жилищных проблем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Шигабиева Н.М., представителей Шигабиева Н.М. - Рожкова И.А., Суюндукову Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "КУДО" - Мельникова В.В., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 51-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки Шигабиев Н.М. находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключая данный договор, Шигабиев Н.М. действовал добровольно, психическими заболеваниями в момент заключения договора не страдал, обладал достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Данный договор сторонами подписан и исполнен.

Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата между Шигабиевым Н.М., Поповой Г.М. (продавцы) и ООО "Кудо" заключено соглашение об авансе, в котором указано, что продавцы обязуются продать покупателю за ... руб жилой дом и за ... руб земельный участок, находящийся по адресу: адрес; общая сумма сделки по настоящему договору определяется в ... руб.

дата Попова Г.М. выдает Шигабиеву Н.М. нотариально удостоверенную доверенность, которым уполномочивает его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ... долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

дата между ООО "Кудо" (покупатель) и Шигабиевым Н.М., действующим за себя и по доверенности за Попову Г.М., (продавцы), заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м, литеры ... и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, находящихся по адресу: адрес.

Согласно пункта ... договора в жилом доме зарегистрированы Шигабиев Н.М. и Шигабиева Н.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение ... дней с момента подписания договора.

Пунктом ... договора предусмотрено, что жилой дом по обоюдному согласию сторон продается за ... руб., земельный участок - за ... руб. Итого жилой дом и земельный участок продаются за ... руб.

дата договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата ООО "Кудо" (продавец) и Семенов С.В., Семенова Е.Н. (покупатели) заключили договор купли - продажи спорных дома и земельного участка, по которому Семенову С.В. и Семеновой Е.Н. переходит в собственность по ... доли имущества каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в пределах наделенных полномочий.

При подписании договора Шигабиев Н.М. действовал от своего имени и от имени Поповой Г.М. на основании доверенности от дата, выразившей намерение разрешить продать сособственнику за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей ... долю недвижимого имущества.

дата ООО "Кудо" перечислило Шигабиеву Н.М. и Поповой Г.М. по ... руб., дата - по ... руб каждому.

Таким образом, продавцами получен полный расчет за продаваемое имущество.

В дальнейшем ООО "Кудо" объединил земельный участок

N ... с земельными участками N ... и

N ... , сформирован новый земельный участок N ... , площадью ... датаг. за ООО "Кудо" проведена государственная регистрация права на вновь сформированный земельный участок.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. в отношении Шигабиева Н.М. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении от датаг. N ... комиссия судебных экспертов вывод о том, что Шигибиев Н.М. не понимал значение своих действий на датаг. не сделала, рекомендовала проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шигабиева Н.М..

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. в отношении Шигабиева Н.М. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от датаг. N ... Шигабиев Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако уточнить, в каком психическом состоянии находился Шигабиев Н.М. во время подписания договора купли-продажи датаг., и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в представленной медицинской документации, и отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии в интересующий суд период времени.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Шигабиев Н.М. на момент подписания договора купли-продажи от дата понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение Шигабиева Н.М. совершить продажу жилого дома и земельного участка.

Отсутствии у Шигабиева Н.М. волеизъявления на продажу недвижимости, опровергается материалами дела, последовательностью действий, совершаемых им при распоряжении имуществом (заключение соглашения об авансе, получение от Поповой Г.М. доверенности, заключение договора купли-продажи, получения денежных средств, регистрация перехода права собственности, снятие с регистрационного учёта из жилого помещения), согласуется с его объяснениями в суде первой инстанции достоверность, которых подтверждена представителем ООО "Кудо", участвующим при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шигабиев Н.М., его представитель Суюндукова Е.С. пояснили, они согласны на заключение мирового соглашения в случае, если ответчики доплатят за дом, так как согласно оценке рыночная стоимость домовладения составила ... рублей, а не ... рублей, как это указано в договоре.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что волеизъявление у Шигабиева Н.М. на продажу спорных объектов имелось, он не согласен лишь с ценой продаваемого имущества.

По спору о цене продаваемых объектов имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Стерлитамакского городского суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, имеющие преюдициальное значение.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Шигабиева Н.М. в момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не установлено.

Из материалов дела следует, что Шигабиев Н.М. самостоятельно без помощи иных лиц оформил сначала соглашение об авансе, а затем договор купли-продажи. Из пояснений Шигабиева Н.М., данных в суде первой инстанции следует, что переговоры по продаже дома велись с начала до середины дата года, он не возражал продать дом, не был согласен только с ценой.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что Шигабиев Н.М. лично подписывал оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка, присутствовал в Управлении Росреестра по адрес при оформлении перехода права собственности на дом и земельный участок на ООО "Кудо", подписывал заявления о переходе права собственности на имущество. Затем он добровольно снялся с регистрационного учета.

Таким образом, перечисленные действия Шигабиева Н.М. свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в собственность ООО "Кудо".

В ходе рассмотрения дела заслушаны показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из справки Республиканского наркологического диспансера N ... МЗ РБ от дата N ... следует, что Шигабиев Н.М. на диспансерном учете не состоит, амбулаторн6ая карта не заведена, в дата году впервые находился на стационарном лечении.

Из справки РНД N ... МЗ РБ от дата N ... следует, что Шигабиев Н.М. в дата года по поводу анонимного лечения не обращался. С дата по дата проходил анонимное лечение по поводу хронического алкоголизма.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Шигабиев Н.М. при заключении договора купли-продажи спорных объектов дата не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось заболевание, влияющее на его сознание и действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нахождения истца в момент подписания сделки купли-продажи в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сам по себе факт того, что Шигабиев Н.М. страдал алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

Во исполнения рекомендаций, указанных в заключении судебно-психитарической экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ от датаг., судом сделан соответствующий запрос в ГБУЗ РНД N2, в СМС-извещениях, а также письменных извещениях суд обязал Шигабиева Н.М. и его представителей обеспечить явку всех лиц, имевших общение с Шигабиевым в период заключение сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шигабиев Н.М. и его представители явку лиц, имевших общение с Шигабиевым Н.М. в период заключения сделки, для допроса в судебном заседании не обеспечили.

Шигабиев Н.М. и его представитель Рожков И.А. неоднократно знакомились с заключением экспертизы (л.д. ... ), соответственно, рекомендации ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ им известны.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Шигабиев Н.М. на момент совершения сделки от дата правильно понимал и оценивал существо сделки, осознанно принял решение о продаже объектов недвижимости, заключение сделки соответствовало истинности его намерений, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что факт обращения истца к врачу наркологу и злоупотребление им алкоголем, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, соответственно, указанные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также было установлено, что в настоящее время Шигабиев Н.М. занимает спорный объект без законных на то оснований, нарушив тем самым права собственников ООО "КУДО", Семенова С.В., Семеновой Е.Н. по владению и пользованию домом по своему усмотрению. Факт проживания в спорном доме Шигабиев Н.М. в судебном заседании подтвердил.

Обращаясь с иском о выселении ООО "Кудо" и Семенов С.В., Семенова Е.Н. действуют как собственники имущества.

ООО "Кудо" и Семенов С.В. подтверждают о состоявшемся устном соглашении о пользовании домом Шигабиевым Н.М. до весны дата года. Доказательств, что Шигабиеву Н.М. и его семье дом предоставлен в бессрочное пользование, суду не представлено. Несение расходов по коммунальным платежам не свидетельствует о законности проживания в спорном доме. Жилищные отношения по пользованию домом Шигабиевым Н.М. прекращены.

дата ООО "Кудо" направило Шигабиеву Н.М. телеграмму о добровольном выселении. Однако требование собственника истцом не исполнено.

С учетом перечисленных правовых норм и фактических обстоятельств, установив отсутствие у Шигабиева Н.М. законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части выселения Шигабиева Н.М. из жилого дома. Данный вывод основан на доказательствах, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежаще известил Шигабиева Н.М. и его представителей на указанное судебное заседание, и правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как допустимых и достоверных доказательств об ухудшении состояния здоровья Шигабиева Н.М., о невозможности участия в судебном заседании Шигабиева Н.М., его второго представителя Суюндуковой Е.С. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о вызове в суд и допросе врача - нарколога и ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без внимания, опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено. Суд первой инстанции вызвал на судебное заседание, назначенное на дата врача-нарколога ФИО13, однако он на судебное заседание не явился. Впоследующем ФИО13 был допрошен судом на судебном заседании от дата.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил экспертам представленные истцом письменные доказательства, а именно протоколы опроса свидетелей, чем были нарушены его конституционные права на защиту своей собственности, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, заключение комиссии судебно-судебно-психиатрических экспертов было составлено дата (л.д.127), а с указанным ходатайством, истец обратился лишь дата (л.д.102). Кроме того, данные протоколы опроса не могут являться в достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку суд допрашивает свидетелей непосредственно в судебном заседании, разъяснив им права и обязанности, предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, не может повлечь отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон.

Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания данных свидетелей, также не влечет отмену решения, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд обоснованно указал, что врачом-наркологом не даны описания состояния здоровья Шигабиева Н.М. на дата, о времени обращения Шигабиева Н.М. свидетель дает противоречивые показания, первоначально -на дата года, затем пояснил. что описывает состояние Шигабиева Н.М. на период первого обращения, что соответствует дата года. Истец лечился анонимно, никакая медицинская документация не велась.

Свидетель ФИО16 точно не мог ответить на вопрос, о том, находился ли ФИО1 дата в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дана соответствующая оценка показаниям указанных свидетелей.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения встречных требований о выселении считает незаконным, так как в ходе судебного заседания стороной ответчика по первому иску не оспаривался и не опровергался тот факт, что было устное соглашение о проживании в спорном доме до решения жилищных проблем, является необоснованным. Сторона истца по встречному иску подтвердила, что имелось устное соглашение о пользовании домом Шигабиевым Н.М. до весны дата года. Данное обстоятельство также подтверждается направленной ООО "Кудо" в адрес Шигабиева Н.М. телеграммой от дата о добровольном выселении.

Из п.4 договора купли-продажи от дата установлено, что Шигабиев Н.М. обязался сняться с регистрационного учета в течение ... дней. Таким образом, он нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигабиева Н.М - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО18