Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Э.Р. и апелляционной жалобе представителя Боголюбова А.А., Боголюбовой Т.Р. - Воропаевой А.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Шакирова Э.Р. частично;

взыскать солидарно с Боголюбова А.А., Боголюбовой Т.Р., Боголюбовой Л.А., Боголюбова А.В. в пользу Шакирова Э.Р. долг по договору займа от дата ... руб., неустойку за период с дата по дата ... руб.; всего взыскать ...

взыскать с Боголюбова А.А. в пользу Шакирова Э.Р. судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб.;

взыскать с Боголюбовой Т.Р. в пользу Шакирова Э.Р. судебные расходы по оплате госпошлины ... руб.;

взыскать с Боголюбовой Л.А. в пользу Шакирова Э.Р. судебные расходы по оплате госпошлины - ... ) руб.;

взыскать с Боголюбова А.В. в пользу Шакирова Э.Р. судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Боголюбова А.А. в доход местного бюджета госпошлину - ... ;

взыскать с Боголюбовой Т.Р. в доход местного бюджета госпошлину - ...

взыскать с Боголюбовой Л.А. в доход местного бюджета госпошлину - ... ;

взыскать с Боголюбова А.В. в доход местного бюджета госпошлину - ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Э.Р. обратился в суд с иском к Боголюбову А.А., Боголюбовой Т.Р., Боголюбову А.В., Боголюбовой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата долга за период с дата по дата в размере ... руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата, между ним и Боголюбовым А.А., Боголюбовой Т.Р., Боголюбова А.В., Боголюбовой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме ... руб., которые они обязались возвратить в соответствии с графиком, в следующем порядке: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб. Факт получения ответчиками суммы в размере ... руб. подтверждается распиской. По данному договору займа ответчиками было произведено два платежа дата - ... руб. и дата - ... руб. Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шакиров Э.Р. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность снижения судом суммы неустойки.

С решением суда не согласились Боголюбов А.А., Боголюбова Т.Р., которые также через своего представителя Воропаеву А.В. представили апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шакирова Э.Р. - Галиева И.Ш., представителя Боголюбова А.А., Боголюбовой Т.Р. - Воропаеву А.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками дата был заключен письменный договор займа, согласно которому Боголюбов А.А., Боголюбова Т.Р., Боголюбов А.В., Боголюбова Л.А. взяли у Шакирова Э.Р. денежную сумму в размере ... руб. Срок возврата денежных средств договором определен поэтапно: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб. Факт получения ответчиками суммы в размере ... руб. подтверждается распиской. По данному договору займа ответчиками было произведено два платежа дата - ... руб. и дата - ... руб.

Заключение договора займа и его условий подтверждается распиской от дата, подписанной Шакировым Э.Р., и Боголюбовым А.А., Боголюбовой Т.Р., Боголюбовым А.В., Боголюбовой Л.А.

В данной расписке имеется указание о том, что денежные средства в сумме ... руб. ответчиками от истца получены в полном объеме, доказательством чего является подписание им настоящей расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых ими обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, сославшись на ст. ст. 309, 408, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 1 180 000 руб., с учетом произведенных платежей дата - ... руб. и дата - ... руб., поскольку ответчики не оспаривали сумму основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд также пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в срок с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Однако суд признал, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки по возврату долга, что составляет 180% в год, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 8,25% годовых. Судом произведен расчет неустойки согласно которому неустойка составила ...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В суде первой инстанции представитель Боголюбова А.В. - П. не согласился с размером неустойки, требуемой истцом, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа - 180% годовых, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, уменьшил размер неустойки, заявленный истцом до ...

При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права. Мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, указаны в решении суда.

Взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия считает разумной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шакирова Э.Р. о необоснованном снижении суммы неустойки, полагает необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Боголюбова А.А., Боголюбовой Т.Р. - Воропаевой А.В. о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, представитель которых просила об отложении разбирательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что были извещены о дате и времени рассмотрения дела дата, однако, представитель Воропаева А.В. направив ходатайство об отложении разбирательства по делу, не представила доказательства уважительности причин ее не явки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Другие доводы жалобы представителя Боголюбова А.А., Боголюбовой Т.Р. - Воропаевой А.В. не находят своего подтверждения исходя из текста договора займа.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Э.Р., апелляционную жалобу представителя Боголюбова А.А., Боголюбовой Т.Р. - Воропаевой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья И.