Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хахалкина С.С. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Хахалкина С.С. и его представителя Нидворгян В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хахалкин С.С. обратился в суд с иском к Мишиной Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что дата умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в последующем выяснилось, что завещанием от дата Хахалкин С.С. распорядился указанным земельным участком в пользу Мишиной Л.Н.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в момент совершения завещания Хахалкин С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен алкоголизмом, у него начала развиваться болезнь Паркинсона. Кроме того указывает, что Мишина Л.Н. со своим сожителем, в целях завладения имуществом умершего Хахалкина С.С. постоянно спивала его алкоголем.

Просил признать завещание ФИО1, умершего дата, на имя Мишиной Л.Н. недействительным; признать Мишину Л.Н. недостойным наследником.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Хахалкина С.С. к Мишиной Л.Н. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Хахалкиным С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь статьями 168, 177, ГК РФ, пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено достоверных доказательств того, что при составлении завещания от дата ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из смысла статьи 177 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не усматривается, что в период составления завещания ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылку истца на то, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, судебная коллегия находит несостоятельной, так согласно ответа ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ от дата ФИО1 на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался, медицинская документация отсутствует.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе болезни Паркинсона, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, судебная коллегия исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю ФИО1 на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, в связи с указанным соглашается с выводом суда об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель ФИО1 всегда в разговорах негативно отзывался о Мишиной Л.Н., в связи с чем, не мог составить завещание на её имя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии порока воли наследодателя. Кроме того, в силу статьи 1130 ГК РФ ФИО1 вправе был отменить завещание, однако указанные действия им не были совершены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия находит необоснованным. Так в силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подлинность подписи в завещании не оспаривал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Хахалкина С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Насырова Л.Р.