Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.К. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.Т.Н. к П.М.К. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.К. в пользу С.Т.Н. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Р.М..

В иске С.Т.Н. к П.М.К. о компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.М.К. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , под управлением П.Р.М., и автомобиля марки ... госномер N ... , под управлением С.Т.Н ... Водитель ... П.Р.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, от полученных травм скончался на месте происшествия. После смерти П.Р.М. открылось наследственное имущество, наследником которого является мать - П.Р.М.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла ... рублей, стоимость проведения экспертизы составила ... рублей.

Автогражданская ответственность П.Р.М. была застрахована в ООО " ... ", которое произвело страховую выплату в пределах страхового лимита в размере ... рублей. Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 428 199,20 рублей.

Истец также понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с повреждением автомобиля, необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

В связи с изложенным С.Т.Н. просила взыскать с П.М.К. за счет наследственного имущества умершего П.Р.М. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также судебные расходы, связанные с явкой истца и его представителя на дорогу в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.М.К. просит отменить решение суда, оказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истицей не доказано наличие у П.Р.М. перед ней каких-либо денежных обязательств; причиненный ущерб неразрывно связан с личностью наследодателя и прекращается со смертью П.Р.М.; взыскание расходов на оценку и услуги представителя является незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Т.Н. и ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, дата П.Р.М., управляя автомобилем ... г.р.з. N ... , допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ... , г.р.з. N ... , под управлением С.Т.Н., следовавшим по адрес во встречном для автомобиля ... направлении. В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Сам П.Р.М. вследствие полученных травм скончался на месте происшествия.

Вина П.Р.М. установлена решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, согласно которому со страховой компании в пользу С.Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита ... рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 106-111).

Автомобиль ... , г.р.з. N ... , принадлежит истице С.Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ... от дата (л.д. 58, Т.1).

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила ... руб. (л.д. 46-96 т.2).

Как следует из копии наследственного дела нотариуса нотариального округа ... N ... к имуществу П.Р.М., единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является его мать П.М.К. (л.д. 123-144 т.2).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку должник по деликтному обязательству П.Р.М. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Смерть П.Р.М. (должника) не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

То есть обязательства из причинения вреда не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

К обязательствам неразрывно связанным с личностью должника, о чем говорит апеллянт, относится возмещение морального вреда, во взыскании которого суд первой инстанции истице отказал.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости восстановительного ремонта с наследника в связи с тем, что компенсация стоимости неразрывно связана с личностью наследодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, определил сумму расходов в разумном пределе ... рублей, сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги. Факт оказания юридической услуги подтверждается участием представителя С.Т.Н. в судебных заседаниях, факт оплаты таких услуг в размере ... рублей - соответствующей квитанцией, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма расходов на оценку в размере ... рублей, во взыскании которой ранее решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года было отказано, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования, в удовлетворении которых было отказано решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года, предъявлялись С.Т.Н. к П.Р.М. как к собственнику источника повышенной опасности, то есть по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с П.М.К. в пользу С.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Гиниятова А.А.