Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Администрации г. Уфы.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Уфы обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Савельеву Т.В. в течением месяца снести самовольно возведенное строение - нежилое одноэтажное здание площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... Разрешить Администрации г. Уфа за счет Савельевой Т.В., с взысканием необходимый расходов, осуществить снос самовольной постройки, указывая, что собственником нежилого здания на вышеуказанном земельном участке, по адресу: ... является Савельева Т.В. Однако разрешения на строительство указанного объекта недвижимости Администрация г. Уфы не выдавалось, и это строение является самовольной постройкой.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Администрация г. Уфы, приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав Н., представляющую Администрацию г. Уфы, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав А., представляющую Савельеву Т.В., о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что исходя из содержания приведенной нормы основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что постановлением главы администрации г. Уфы N ... от ... года ИП К., прежнему собственнику спорного строения, предоставлен земельный участок площадью ... кв. м. в аренду сроком до ... года с разрешенным видом использования - для обслуживания остановочного павильона, совмещенного с временным объектом мелкорозничной торговли типа "павильон", расположенного на остановке общественного транспорта " ... " по пр. ... г. Уфы.

Пункт 6 указанного Постановления имеет следующее содержание: "Предупредить ИП К.:

6.1 в случае самовольного изменения внешнего вида объекта ... объект подлежит демонтажу за счет владельца ... ;

6.2 по первому требованию Администрации г. Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строение сносу за счет владельца без возмещения и предоставления другого земельного участка;

6.3 поскольку сооружение, указанное в п.2 настоящего постановления является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.

В заключенном с ИП К. на основании указанного постановления главы администрации г. Уфы договоре аренды земельного участка от ... года сроком по ... года указано, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставляется для обслуживания остановочного павильона, совмещенного с временный объектом мелкорозничной торговли.

В пункте 5.4..3 указанного договора аренды ИП К. взяла на себя обязательства использовать земельный участок по целевому назначению и разрешенным использованием, установленном в разделе 1 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре аренды земельного участка и в постановления главы администрации г. Уфы N ... от ... года, являющейся неотьемлимой частью исследуемого договора аренды, однозначно следует, что ИП К. земельный участок предоставлялся временно для размещения временного строения, ни в коей мере не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости.

Иного постановления главы администрации г. Уфы, которым бы был изменен вид разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Подтверждением указанного вывода является также то, что согласно данным земельно-кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером ... , на котором расположен спорный объект, до настоящего времени имеет вид разрешенного использования: для обслуживания остановочного павильона, совмещенного с временный объектом мелкорозничной торговли (выписка из ЕГРП на л.д.16, кадастровый паспорт земельного участка на л.д. 17).

Подтверждением указанного вывода является также то, что суду предоставлен акт, датированный, утвержденный Администрацией ... района г.Уфы ... года, о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, торгового павильона с пристроем по пр. ... остановка общественного транспорта " ... ", строительство которого велось, как указано в этом акте, на основании выданного разрешения на строительство N ... от ... года.

Однако это разрешение на строительство, на которое имеется ссылка в указанном акте, суду не представлено.

Дата указанного акта в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что в ... году введено в эксплуатацию временное, самовольно построенное сооружение ни в кое мере не являющееся капитальным строением, не относящееся к категории недвижимости. Данных о том, что в ... году это строение возводилось на земельном участке, отведенном для этих целей, суду не представлено.

Как указывалось выше, лишь в последующем, спустя более двух лет постановлением главы администрации г. Уфы N ... от ... года предоставлен земельный участок ИП К. под размещение указанного строения, возведенного безусловно самовольно, в виду возведения его на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Земельный участок с кадастровым номером ... , на котором расположен спорный объект, поставлен на кадастровый учет только ... года, то есть, спустя три года после завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного сооружения.

К. постановление главы администрации г. Уфы N ... от ... года о предоставлении ей земельного участка под временное сооружение не оспорено. Это постановление не отменено, недействительным не признано.

К. в нарушение вышеприведенных условий постановления главы администрации г. Уфы N ... от ... года, в котором она была предупреждена о недопустимости государственной регистрации права на это сооружение как объект недвижимости, в нарушение приведенных выше условий договора аренды земельного участка о целевом использовании земельного участка, на основании указанного акт ввода и эксплуатацию законченного строительством объекта, торгового павильона с пристроем, произвела государственную регистрацию права собственности на указанное временное сооружение как на объект недвижимости ... года (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 44).

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Одним из принципов градостроительной деятельности в Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального, планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует повториться, что вопреки требованиям приведенных норм закона, разрешение на строительство спорного объекта суду не представлено. Поэтому выводы суда о том, что застройщику было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, нельзя признать состоятельным.

Именно в виду не предоставления разрешения на строительство спорного объекта, как объекта недвижимости, с учетом содержания в последствии изданного постановления главы администрации г. Уфы N ... от ... года и содержания впоследствии заключенного с К. договора аренды земельного участка от ... года, суду при разрешении спора следовало исходить из того, что если разрешение на строительство спорного объекта К. и выдавалось, то оно выдавалось только лишь на строительство временного сооружения. Доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Суд при разрешении спора исходил из того, что поскольку спорное сооружение возводилось с предварительным получением разрешительной документации, его эксплуатация начата после утверждения акта приемки в эксплуатацию, то его исключительно следует отнести к объекту недвижимости.

Однако судом не принято во внимание то, что с учетом характера возводимого сооружения- павильона остановки общественного транспорта в городе, этот павильон, несмотря на его временный характер, не мог возводиться никак иначе как с соблюдением градостроительных норм и правил, обеспечивающих безопасность строения для неопределенного круга граждан.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался также, на то, что в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земли N ... от ... года между ... Администрации г. Уфы и ИП К. на неопределенный срок.

Однако заключение договора аренды земельного участка с К. на неопределенный срок не имело значения для правильного разрешения спора, поскольку до настоящего времени, как указывалось выше, вид разрешенного использования земельного участка- для размещения временного сооружения не изменен. Не изменено и не отменено также и постановление главы администрации г. Уфы N ... от ... года о предоставлении ИП К., прежнему собственнику спорного строения, земельного участка под размещение исключительно временного сооружения.

На основании договора купли продажи от ... года К ... продала спорное строение Савельевой Т.В..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил также из того, что из технического паспорта, выданного ГУП БТИ РБ от ... года., следует, что спорное нежилое здание имеет: бетонный ленточный фундамент, металлические стены и перегородки, крышу, полы, проемы, центральное электроснабжение, теплоснабжение. То есть, суд исходил из того, что помещение имеет признаки объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Однако судом не принято во внимание то, что поскольку до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка под размещение временного сооружения не изменен, то в силу положений ст. 222 ГК РФ спорное строение следует отнести к самовольной постройке, учитывая, что приведенная норма закона предписывает, что право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок.

Поэтому факт того, что строение имеет признаки объекта недвижимости, не имело значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако, "в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель" (см. п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом в п. 24 Постановления N 10/22 отмечается, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поэтому снос жилого дома должна осуществить Савельева Т.В.

Далее "в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку" (п.24 указанного Постановления N 10/22).

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 июня 2015 года отменить. Вынести новое решение. Иск удовлетворить.

Обязать Савельеву Т.В в течении месяца снести самовольно возведенное строение - нежилое одноэтажное здание площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ...

Разрешить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет Савельевой Т.В., с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Х. Мугинова

Справка: судья ...