Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК " "данные изъяты"" к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что 28 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением водитель К.С.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.Д.А., застрахованному на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства N в ООО СК " "данные изъяты"" (прежнее наименование ООО " "данные изъяты"", ООО СК " "данные изъяты""). 10 июля 2012 года О.Д.А. обратилась в ООО СК " "данные изъяты"" с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Хундай, водитель которого нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. На основании расчета к выплате, акта осмотра от 07 августа 2012 года страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. Гражданская ответственность К.С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису N в ОАО " "данные изъяты"", которое возместило ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), которую истец и просил взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2015 года исковые требования ООО СК " "данные изъяты"" к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично. С К.С.В. в пользу ООО СК " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рубля в счет возмещение ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части требований ООО СК " "данные изъяты"" отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ООО " "данные изъяты"" (ранее - ООО СК " "данные изъяты"") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, которую возместил страховщик ответчика, в размере "данные изъяты" коп. Полагает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит 1-2к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года в 16 часов 00 минут в Санкт-Петербурге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя К.С.В., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя О.Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему О.А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису "данные изъяты" в ОАО " "данные изъяты"".

Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в ООО СК " "данные изъяты"" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29 декабря 2011 года (полис N N).

ООО СК " "данные изъяты"" перечислило О.А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ОАО " "данные изъяты"" выплатило ООО СК " "данные изъяты"" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.С.В. несет ответственность в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "данные изъяты" коп. - лимит ответственности ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты" рублей).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа транспортного средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим мотивам.

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновника ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО