Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятачок Пушистый" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-7821/14 по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Пятачок Пушистый" о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителей ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" (далее - МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья") обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Пятачок Пушистый" о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании обнародовать решение суда, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.07.2014 года членами МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в ООО "Пятачок Пушистый" по адресу: "адрес", магазин " " ... "". Выявленные нарушения были зафиксированы информационным сообщением от 07.07.2014 года. Потребителям были реализованы продукты: сырок с ванилином "Молочная палитра" (изготовлено 27.06.2014 года, годен до 07.07.2014 года); колбаса сервелат Анком (на товаре полностью отсутствует информации о производителе, составе, потребительских свойствах, сроках годности, документы, подтверждающие безопасность продукта, не представлены); бананы и огурцы корнишоны (имеют гнилостные проявления, товарный вид утерян).

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, продает продукты питания, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, что можно квалифицировать как противоправную деятельность.

Ответчик иск не признал, оспаривая правильность выбранного истцом способа защиты права, а также факт осуществления им противоправной деятельности, указанной в исковом заявлении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Пятачок Пушистый" о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО "Пятачок Пушистый" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 07.07.2014 года следующего товара:

сырок с ванилином "Молочная палитра" с нарушением сроков годности продукта,

колбаса сервелат Анком с отсутствием информации о потребительских свойствах продукта,

бананы и огурцы корнишоны с отсутствием информации о безопасности продукта,

в магазине " " ... "", расположенном по адресу: "адрес"

Обязать ООО "Пятачок Пушистый" прекратить выявленные противоправные действия.

Обязать ООО "Пятачок Пушистый" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Пятачок Пушистый" о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Пятачок Пушистый" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным следующие факты нарушения ответчиком действующего законодательства при реализации продовольственных товаров, выявленные 07.07.2014 года членами МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в результате проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине " " ... "" ООО "Пятачок Пушистый" по адресу: "адрес"

-реализован товар с истекшим сроком годности - сырок с ванилином

"Молочная палитра", изготовлено 27.06.2014 года, срок годности 10 суток,

годен до 07.07.2014 года;

реализована колбаса сервелат Анком - на товаре полностью отсутствует информация о производителе, составе, сроках годности, документы, подтверждающие безопасность продукта не представлены,

реализованы бананы и огурцы корнишоны - товары имеют гнилостные проявления, товарный вид утерян.

При этом, по мнению суда, выявленные нарушения подтверждаются информационным сообщением от 07.07.2014 года, подписанным специалистами МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 14-20) и кассовым чеком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательства, на которые сослался суд являются недопустимыми, а обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Между тем, истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что при проведении 7.07.2014 года проверочных мероприятий в отношении ООО "Пятачок Пушистый" были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, протокол о выявленных нарушениях, равно как и какой-либо акт проверки, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлен и для ознакомления ответчику не направлялся, кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, о полномочиях лиц ее производивших, копия протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля ответчику вручена не была.

Представленное в материалы дела информационное сообщение не является актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Наоборот, в силу положений ч. 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органы местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного сообщения в компетентные органы, последующей проверки и подтверждения изложенных в нем фактов, в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Фактически указанное информационное сообщение, также является формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством по делу. Между тем, ходатайство о допросе лиц, подписавших данное сообщение, истцом не заявлено, а содержание сообщения не позволяет достоверно установить данные лиц, его подписавших с целью их допроса по инициативе ответчика.

Незаверенная ксерокопия товарно-кассового чека, исходя из положений ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, не может быть признана письменным доказательством, в то время как подлинник указанного документа суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того указанный чек сам по себе не позволяет установить ни факт проведения истцом каких-либо контрольных мероприятий, ни факт выявления нарушений, указанных в иске.

Представленные истцом ксерокопии фотоматериалов не содержат данных, позволяющих достоверно определить время и место, когда были сделаны соответствующие снимки и соотнести их со сведениями, указанными в информационном сообщении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч.1 ст. 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

Основания для освобождения от доказывания, предусмотренные статьей 61 ГПК РФ, ст. 39, частью 2 статьи 68 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Признание иска ответчиком в порядке, установленном статей 173 ГПК РФ, судом не принималось.

Содержащееся в протоколе судебного заседания от 26.11.2014 года объяснение ответчика о том, что он не оспаривает факт проверки и обстоятельства (л.д. 36) не могут быть оценены, как влекущее освобождение от доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства, указанные в иске, признаются ответчиком и нет данных о том, что ответчик признавал правомерность проведенной проверки, подтверждал свое ознакомление с ее результатам и соглашался с каждым нарушением, описанным в информационной сообщении или в иске. Представленные в материалы дела письменные возражений ответчика также признания каких-либо обстоятельств, указанных в иске, не содержат.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик обстоятельства нарушения им действующего законодательства при реализации продовольственных товаров, указанные в информационном сообщении от 7.07.2014 года, отрицал, не оспаривая лишь возможность проведения истцом в этот день мероприятий по общественному контролю, о результатах которых истец представителю ответчика не сообщил.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" за их недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Пятачок Пушистый" о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда- отказать.

Председательствующий -

Судьи -