Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии строительства" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1183/15 по иску Шатихиной Н. С. к ООО "Современные технологии строительства" о взыскании задолженности по договору аренды,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между арендодателем Шатихиной Н.С. и арендатором ООО "Современные технологии строительства" 01.11.2013 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N ... , по условиям которого арендодатель передала арендатору в аренду нежилое помещение 3Н, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: "адрес", принадлежащее истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2013 года арендодателем передано вышеуказанное нежилое помещение арендатору (л.д.23).

Истец Шатихина Н.С. в январе 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Современные технологии строительства", в котором после уточнения просила взыскать задолженность по договору аренды за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере " ... " руб., неустойку в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за период с 02.10.2014 года по 06.03.2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по оплате расходов за коммунально-эксплуатационные услуги по выставленным счетам в размере " ... " руб. " ... " коп., и неустойку в связи с несвоевременной оплатой данных услуг в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания с него задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 21.10.2014 в размере " ... " руб., в остальной части полагал исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды, с 01.08.2014 ответчик не пользовался помещением, однако истец уклонялась от подписания акта приема-передачи помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу Шатихиной Н.С. задолженность по арендной плате в размере " ... " рубль, расходы на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу истца задолженность по оплате расходов за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 21.10.2014 в размере " ... " руб., в остальной части решение суда полагает неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив условия договора аренды, заключенного между сторонами, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате арендодателю арендных платежей за период с октября 2014 года по 20 января 2015 года, расходов по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, а также неустойки за просрочку внесения данных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между арендодателем Шатихиной Н.С. и арендатором ООО "Современные технологии строительства" 01.11.2013 года был заключен договор аренды недвижимого имущества- помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Арендуемое помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офиса, срок действия договора аренды был определен с 01.11.2013 года по 30.09.2014 года.

Арендная плата установлена сторонами договора в размере " ... " руб. в месяц. Также арендатор обязался возмещать расходы на оплату услуг коммунально-эксплуатационных услуг на основании выставленных счетов, что следует из п. 4.9 договора аренды.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что договор аренды следует считать расторгнутым досрочно с 01.08.2014 года, поскольку им в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 01.11.2013 года, предусматривающим, что договор может быть расторгнут досрочно в любой другой срок по взаимному согласию сторон, 14.07.2014 года направлено в адрес истца уведомление (л.д. 111), согласно содержанию которого ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01 августа 2014 года, с указанием последнего дня аренды 31.07.2014 года.

Отклоняя доводы ответчика о досрочном прекращении договора аренды, суд правомерно указал на то, что в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом толкование договора сторон не позволяет придти к выводу о возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в том порядке, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, со стороны ответчика суду не представлено объективных доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2014 года, а также выполнения ответчиком требования закона, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, а именно возврата нежилого помещения арендодателю.

Более того, в ответ на полученную телеграмму от 17.07.2014 года истец в адрес ответчика направил уведомление (л.д. 101), где выразил свое несогласие с предложением расторгнуть договор аренды с 01.08.2014 года, указал также на несоблюдение ответчиком срока направления такого уведомления, предусмотренного п. 7.3 договора аренды. Также истец указал на возможность расторгнуть договор аренды с 01.09.2014 года, вместе с тем, суду не представлены какие-либо сведения о том, что ответчик согласился с данным предложением, и между сторонами было подписано соответствующее соглашение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды досрочно расторгнут не был, и обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей и оплаты коммунально-эксплуатационных услуг сохранялась до прекращения действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.11.2013 года возврат арендуемого имущества должен быть произведен в течение 3 трех рабочих дней с даты окончания срока договора аренды или расторжения договора. При этом арендатор обязан перечислять арендную плату в полном объеме в течение срока освобождения арендуемого объекта до даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованное помещение лежит на арендаторе.

Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств о передаче арендодателю помещения в течение трех дней с момента истечения срока действия договора аренды, указанного в договоре, а также доказательств уклонения истца от подписания соответствующего акта приема-передачи помещения, наоборот содержание телеграммы ответчика от 17.10.2014 года свидетельствует о продолжении арендных отношений сторон на указанный момент, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор после 30.09.2013 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление, направленное ответчиком в адрес истца 17.10.2014 года об отказе от договора, в силу положений ч. 2 статьи 610 ГК РФ, давало арендодателю право считать соответствующий договор действующим в течение трех месяцев с момента получения соответствующего предупреждения и требовать выплаты причитающихся по договору платежей за указанный период.

Акт о приеме - передаче спорного помещения составлен арендодателем 20.01.2015 года с участием незаинтересованных лиц в связи с отказом арендатора от подписания акта, что следует из акта об отказе арендатора от подписания соответствующего акта (л.д. 174, 175, т.1).

Таким образом, суд принимая во внимание расчет истца, признанного судом математическим верным и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 года по 20.01.2015 года размере " ... " рубль, неустойки за несвоевременную оплату аренды, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, за период с 01.10.2014 года по 06.03.2015 года, в размере " ... " руб., расходов по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в размере " ... " руб., неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере " ... " руб.

Ответчиком не представлен самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие оплату задолженности в спорный период.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не использовал помещение с 01.08.2014 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование арендатором указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи, расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленном договором порядке до даты прекращения действия договора, в данном случае до 20 января 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: