Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохрос" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по гражданскому делу N2-321/2015 по иску Осиповой Т. Д. к Жилищно-строительному кооперативу N1190, ООО "Еврохрос" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осиповой Т.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ЖСК N 1190.

В ночь с 13.06.2011 г. на 14.06.2011 г. во время дождя произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в связи с тем, что в указанное время ООО "ЕВРОХРОС" производился ремонт кровли дома на основании договора N ... от 26.05.2011 года, заключенного между ЖСК N 1190 и ООО "ЕВРОХРОС" по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.

Ссылаясь на то, что причиненный протечкой ущерб не возмещен, Осипова Т.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N1190, в котором после уточнения просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и затрат на проведение оценки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Еврохрос".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года суд взыскал с ООО "Еврохрос" в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Еврохрос" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Общество не оспаривало своей обязанности возместить причиненный истцу ущерб, но не были согласны с представленной оценкой размера ущерба. Полагали, что в силу указанных обстоятельств расходы за проведение судебной экспертизы следовало возложить на истца и ООО "Еврохрос" в равных долях, а расходы, понесенные истицей на оплату помощи представителя, возместить ей в пределах " ... " рублей.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Еврохрос" не явился, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истица решение суда в отказной его части не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиками, в период с 14.06.2011 г. по 12.07.2011 г. при выполнения работ но капитальному ремонту кровли многоквартирного дома " ... " по адресу: "адрес" из-за допущенных подрядчиком ООО "Еврохрос" нарушений в производстве работ произошло неоднократное залитие ряда квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу.

Акты о протечках кровли были составлены и подписаны в 3 экземплярах комиссией ЖСК N 1 190, представителем технадзора ГУ ЖЛ, представителем подрядчика. Отдельные акты были составлены в 3-х экземплярах по каждой заявившей квартире.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 г. Дело N А56-75676/2013 по иску ЖСК N 1190 к ООО "Еврохрос", последнее было обязано в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты проведенных работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе устранить протечку кровли.

ООО "Еврохрос" признавал факт причинения им вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Еврохрос".

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание содержание представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба N ... от 04.07.2011года, составленного независимой оценочной компанией "Консул", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет " ... " рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет " ... " рублей. Суд принял во внимание, что данный отчет не был опровергнут ООО "Еврохрос", не представившим какие-либо достоверные доказательства иного размера ущерба и фактически отказавшимся от проведения назначенной по его ходатайству судебной экспертизы с целью определения размера реального ущерба, причиненного квартире истца.

При этом представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба N ... от 04.07.2011 г. суд дал оценку в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно указав, что данный отчет отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке, перечисленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку какие-либо мотивированные возражения по указанному отчету не были представлены ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Данный отчет N ... от 04.07.2011 года составлен по результатам осмотра квартиры истицы, произведенного 22.06. 2011 года, а также с учетом данных о повреждении имущества истца, содержащихся в акте о залитии квартиры, составленном 14.06. 2011 года. Отчет снабжен фотографиями поврежденной квартиры и имущества и всей необходимой информацией для проверки его правильности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Еврохрос" не явился, и не заявил каких-либо ходатайств, связанных с проведением по делу судебной экспертизы с целью опровержения данных отчета и определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата экспертизы должна была быть частично возложена на истца, противоречит положениям части 1 статьи 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено только со стороны ООО "Еврохрос".

Кроме того, вопрос о возложении расходов за производство экспертизы на ООО "Еврохрос" был разрешен вступившим в законную силу определением Красносельского районного суда от 16.10.2014 года.

Поскольку на составление отчета об оценке истцом было затрачено " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и разрешения настоящего спора и взыскал их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, суд, удовлетворяя заявленные к ООО "Еврохрос" исковые требования, обоснованно возложил на данного ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные расходы на оплату помощи представителя в размере " ... " рублей, которые признал документально подтвержденными и отвечающими критерию разумности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: