Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года дело N2-3265/14 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменения основания и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. - Р. представителя ООО "Миро Групп" - Г.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Миро Групп", в котором просила признать незаконными приказы N11-лс от 05.03.2014, N14 от 07.03.2014, N15-лс от 07.03.2014, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, суточные в размере, выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16.12.2013 принята на работу в ООО "Миро Групп" на должность руководителя проектов. 01.01.2014 переведена в структурное подразделение "Проектный отдел" в той же должности. С должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка ознакомлена не была. С 27.02.2014 работодатель начал препятствовать истцу в исполнении ею своих обязанностей: рабочее место было предоставлено другому сотруднику. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию.

05.03.2014 ответчиком издан приказ N11-лс о наложении дисциплинарного взыскания - выговора за отсутствие на рабочем месте 5, 6, 20 и 28 февраля 2014 года, который по мнению истицы был принят с нарушением норм трудового законодательства, а именно, в приказе имеется ссылка на уведомление N1 от 27.02.2014 о предоставлении объяснения, акт N2 от 27.02.2014 об отказе получить уведомление, однако, уведомление истцу фактически было вручено 28.02.2014. Менеджер по персоналу отказалась принимать объяснительную под роспись, поэтому объяснительная была направлена заказным письмом 03.03.2014, о чем был уведомлен менеджер по персоналу. Согласно объяснительной 05.02.2014 и 06.02.2014 истец выполняла задание руководителя и работала вне офиса, а 20.02.2014 - был днем приезда из командировки. По поводу отсутствия на рабочем месте 28.02.2014 объяснения не запрашивались, отсутствие на рабочем месте подтверждено не было.

07.03.2014 приказом N15-лс истец уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, в основу данного приказа положен приказ N14 от 07.03.2014 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". До вынесения указанного приказа объяснения у истца не запрашивались, сам приказ не озвучивался, не выдавался, почтой в адрес истца не направлялся. Истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, поскольку по утверждению менеджера по персоналу, истец при приеме на работу трудовую книжку не предоставляла.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года признаны незаконными и отменены приказы ООО "Миро Групп" от 05.03.2014 N11-лс, от 07.03.2014 N14-лс и от 0703.2914 N15-лс, изменена формулировка увольнения Б. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения - на 11 декабря 2014 года.

Также суд постановил взыскать с ООО "Миро Групп" в пользу Б. неполученный заработок за период с 11 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере 223 991 рублей 43 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 024 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей. Ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении и формулировкой основания увольнения по собственному желанию п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Миро Групп" настаивает на отмене решения суда в удовлетворенной части требований с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Б.., суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа N11-лс от 05.03.2014, пришел к выводу об отсутствий оснований для признания законным приказа работодателя N14-лс от 07.03.2014 о наложении дисциплинарного взыскания и последовавшего за ним приказ N15-лс от 07.03.2014 об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об их отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неполном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатели имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статья 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года Б. принята на работу в ООО "Миро Групп" на должность руководителя проектов.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года в текст трудового договора внесены изменения, согласно которым работник обязуется выполнять трудовые обязанности в структурном подразделении "Проектный отдел" в должности руководителя проектов.

Согласно электронным билетам истец была в Москве с 17.02.2014 по 20.02.2014 (прибытие в Санкт-Петербург в 08 час. 35 мин.)

Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что истец находилась на больничном с 21.02.2014 по 26.02.2014.

Приказом N11-лс от 05.03.2014 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное отсутствие на работе без уважительных причин 5, 6, 20, 28 февраля 2014 года.

Согласно уведомлению N1 от 27.02.2014 о предоставлении письменного объяснения у истца в срок до 03.03.2014 запрошены письменные объяснения об опоздании 05.02.2014 на 45 мин., 06.02.2014 на 05 час. 27 мин. и 20.02.2014 на 07 час.

Указанное уведомление получено истцом 28.02.2014.

Истцом объяснительная записка по поводу отсутствия на рабочем месте 05, 06, 20 февраля 2014 года, направлена ответчику почтой 03.03.2014, получена 25.03.2014 (л.д. 22-24).

Согласно объяснениям Б. в ответ на уведомление N1 от 27.02.2014 она 05.02.2014, 06.02.2014 и 20.02.204 выполняла задание по инициативе В. а 20 февраля 2014 года была направлена в командировку в Москву.

Вместе с тем, работодатель каких-либо пояснений от В. по факту исполнения его поручений (или отсутствия таковых) в письменном виде не давал, при вынесении приказа N11-лс от 05.03.2014 они не учитывались, объяснения истицы не проверялись работодателем.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, не были приняты во внимание объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28.02.2014 у истца не запрашивались, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения мер дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, приказ ООО "Миро-Групп" N11-лс от 05.03.2014 нельзя признать законным, суд пришел к верному выводу о его отмене.

Доводы жалобы о том, что по каждому случаю отсутствия на работе у Б. запрашивались объяснения, не соответствует действительности, поскольку о причинах отсутствия Б. на рабочем месте 28.02.2014 работодатель объяснений не запрашивал.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение истребования у Б. соответствующих объяснений об опоздании на рабочее место на 1 час и отсутствии на рабочем месте с 11.30 до 12.45 28 февраля 2014 года было составлено уведомление N4 от 28.02.2014, от получения которого согласно акту N5 от 28.02.2014 Б. отказалась, судебной коллегией признаются несостоятельными. Ответчик каких-либо доказательств невозможности направления данного уведомления почтой в адрес Б. не представил, факт получения Б. данного уведомления не подтвердил.

Кроме того, при вынесении приказа N11-лс от 05.03.2014 указанные уведомление от 28.02.2014 и акт данного N5 от 28.02.2014 об отказе в получении ответчиком уведомления не учитывались.

При этом доводы жалобы, повторяющие возражения ответчика по иску, о том, что опоздание Б. и отсутствие на рабочем месте в указанные в приказе даты основано на электронной системе контроля доступа в офисные помещения организации за февраль 2014 года, представленной в распечатке суду, несостоятельны, поскольку не исключают использование карт прохода иными лицами. При этом, суммарный отчет рабочего времени, снятый по протоколу от 21.02.2014 года за период с 03.02.2014 года по 21.02.2014 года представлен только по входам-выходам с 3 этажа, но возможность входа-выхода имелась также с 1 и 2 этажа, что следует из других отчетов.

Согласно материалам дела, 07.03.2014 ответчик издал приказ о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей - систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка -опоздания и отсутствия на рабочем месте (акты об опозданиях и отсутствии на рабочем месте от 27, 28 февраля и 5, 6, 7 марта 2014 года) и имеющегося дисциплинарного взыскания в виде "Выговора" (Приказ N11-лс от 05.03.2014).

Принимая во внимание правильность выводов суда о незаконности приказа N11-лс от 05.03.2014, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и его отмене судом, следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для наложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и последующего увольнения. При этом, ответчиком также не затребованы от истицы соответствующие объяснения об отсутствии на рабочем месте 27, 28 февраля и 5, 6, 7 марта 2014 года.

Приказы N14-лс от 07.03.2014 и N15-лс от 07.03.2014 правильно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Оспаривая решение суда в части изменения даты увольнения на 11 декабря 2014 года (момент вынесения судом решения), ответчик указывал на то, что истица после увольнения 07.03.2014 из ООО "Миро Групп" была трудоустроена в ООО " ... " с 18.03.2014 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из трудового договора N03/14/16-к от 18.03.2014 следует, что Б. была принята на работу в ООО " ... " на должность главного инженера проекта (ГИП) с 18.03.2014 на неопределенный срок по совместительству (т.1 л.д. 338).

Доводы жалобы о том, что истица осуществляет трудовую деятельность в ООО " ... " в должности генерального директора, также признаются несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 07.08.2012 года. Единственным ее учредителем и генеральным директором является Б. Отчисления из указанной организации в ПФР за истца не производятся, при этом, 16.12.2013 года истец была принята в организацию ответчика на постоянное место работы.

При определении даты увольнения работника Б. судом первой инстанции правильно применены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Доводы жалобы, повторяющие возражения ответчика относительно исковых требований Б. об обязании выдать дубликат трудовой книжки, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи