Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаврилова Е.Ю. и Малковой В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-14462/2014 по иску Гаврилова Е. Ю. к ОАО "СК "Страховая группа МСК" и Малковой В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что в части взыскания расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, решение суда должно быть отменено, а производство по делу прекращено, а также полагавшей возможным увеличить компенсацию морального вреда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.07.2012 года Малкова В.В., управляя автомобилем марки " ... ", госномер " ... ", совершила столкновение с мотоциклом " ... " госномер " ... ", под управлением Гаврилова Е.Ю., двигавшегося в попутном направлении.

В результате данного столкновения Гаврилову Е.Ю. был причинен вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 4.02.2014 года совершению указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Малковой В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, Гаврилову Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: " ... " Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценен как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Малковой В.В. с ее согласия прекращено 4.02.2014 года в соответствии с пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД.

На момент ДТП гражданская ответственность Малковой В.В. была застрахована в ОАО "СК "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилов Е.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СК "Страховая группа МСК" о взыскании утраченного заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., и убытков в размере " ... " рублей и к Малковой В.В. о взыскании расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела в размере " ... " рублей, расходов на проведение автотехнического исследования в размере " ... " рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Одновременно просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей.

В дальнейшем производство по делу в части требований к ОАО "СК "Страховая группа МСК" о взыскании утраченного заработка было прекращено определением Приморского районного суда от 09.12.2014 года в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал ОАО "СК "Страховая группа МСК" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб. " ... " коп.

С Малковой В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до " ... " рублей

В апелляционной жалобе Малковой В.В. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на адвоката и проведение автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела и об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обоснованность понесенных расходов не доказана. Одновременно Малкова В.В. просит изменить решение в остальной части, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

ОАО "СК "Страховая группа МСК" решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов представленных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

Из материалов дела следует, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу Гаврилову В.В. был причинен вред здоровью по вине ответчицы Малковой В.В., нарушившей пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Малкова В.В., согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию, в суде обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривала.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, согласно консультационному заключению N ... у Гаврилова Е.Ю. были установлены: " ... ". Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценен как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписки из истории болезни N ... , Гаврилов Е.Ю. с 20.07.2012 года по 6.08.2012 года находился на излечении в Городской больнице N 40 с диагнозом: " ... "

В связи с полученными травмами истец находился на излечении в больнице с 20.07.2012 года по 6.08.2012 года, а затем на амбулаторном лечении по 22.08.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив причиненный истцу вред здоровью, как вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание иные индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, является достаточной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку указанная в постановлении о прекращении уголовного преследования Малковой В.В. характеристика полученных потерпевшим травм, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ответчиком не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая продолжительность самого лечения и отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных для истца последствий перенесенных травм, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер данной компенсации подлежит увеличению до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малковой В.В. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Малковой В.В. о невозможности правильного разрешения спора о возмещении истцу расходов, понесенных по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из решения суда, с Малковой В.В. в пользу истца Гаврилова Е.Ю. в качестве убытков было взысканы понесенные истцом в ходе производства по уголовному делу расходы на адвоката в размере " ... " рублей и расходы на проведение автотехнического исследования в размере " ... " рублей., всего " ... " рублей.

Вместе с тем, данные расходы применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не являются убытками истца, которые могут возмещаться в гражданско-правовом порядке, так как были необходимы исключительно для защиты его прав, как потерпевшего по уголовному делу, в то время как для возмещения таких расходов установлен иной судебный порядок.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (п.4 ч. 2 статьи 131 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката и проведение автотехнического исследования на стадии предварительного следствия не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановленное по делу решение в этой части подлежит отмене, а дело в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Малковой В.В. за оказанные истцу услуги представителем в гражданском судопроизводстве с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема, проделанной представителем работы, участия в шести судебных заседаниях, подготовки иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года в части взыскания с Малковой В. В. в пользу Гаврилова Е. Ю. убытков в размере " ... " рублей отменить.

Производство по делу в части требований Гаврилова В.В. к Малковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей и расходов за проведение автотехнического исследования в размере " ... " рублей прекратить.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года в части взыскания с Малковой В. В. компенсации морального вреда.

Взыскать Малковой В. В. в пользу Гаврилова Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -