Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-160/2015 по апелляционным жалобам Никифорова А.В., Никифорова Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 г. по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Никифорову А.В. и Никифорову Д.В. об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Никифорова Д.В., представителя Никифорова Д.В. - " ... " Никифорова А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - " ... " возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Никифорову А.В., Никифорову Д.В. об обязании устранить нарушение права на общее имущество в многоквартирном доме, обязав ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда совершить следующие действия: демонтировать конструкции и элементы устройства двух отдельных входов в подвальное помещение " ... "-Н; демонтировать павильоны, установленные над входами; восстановить целостность фундамента и несущей стены, нарушенных для устройства дверных проемов под отдельные входы; засыпать два приямка с проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового покрытия; восстановить отмостку и нарушенные участки фасада дома; демонтировать систему вентиляции со стен дома; восстановить целостность стен, заложив оконные проемы в количестве 23 штук.

В обоснование иска истец указал, что в доме "адрес" имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, ответчиками произведены работы по приспособлению подвального помещения " ... "-Н для использования под ресторан, для чего со стороны Аптекарского переулка оборудованы два дополнительных входа в помещение с устройством приямков, над указанными входами с использованием части земельного участка возведены два сборных каркасных павильона на цементной стяжке с окрытием мягкой кровлей, которая крепится саморезами к стене дома, установлены водосточные трубы, прикрепленные к лицевому фасаду дома также саморезами, устроены 11 дополнительных оконных проема по лицевому фасаду и 12 оконных проемов по дворовому, со стороны двора и в арке установлены по два кондиционера, на дворовом фасаде установлены 3 вентиляционных трубопровода, все работы выполнены без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с иными собственниками, то есть нарушается порядок пользования общим имуществом дома.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены в части, суд обязал Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы в доме "адрес" демонтировать два отдельных дополнительных входа в помещение " ... "-Н со стороны Аптекарского переулка, восстановить часть фундамента и несущей стены дома, нарушенных для устройства дверных проемов; засыпать два приямка, обустроенные для организации отдельных входов со стороны Аптекарского переулка, с проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового покрытия; освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа двух павильонов, установленных над входами со стороны Аптекарского переулка; демонтировать два кондиционера, установленных в арке и два кондиционера, установленных на дворовом фасаде, и 3 вентиляционных трубопровода со стороны двора; восстановить отмостку и нарушенные участки фасада дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, ссылается на неправильное применение норм права, непринятие судом во внимание того, обстоятельства, что ответчиками получены необходимые согласования проекта и разрешительные письма, что представитель истца на общих собраниях по вопросам разрешения обустройства входа и установки кондиционеров голосовал положительно, земельный участок сформирован после обустройства приямком и их ликвидация может привести к уменьшению общего имущества, ответчиками получено заключение эксперта, согласно которому выполненные по проекту работы не создают опасности для проживания граждан, суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе Никифоров Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм права.

Представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Легран", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательства уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу "адрес" расположен жилой многоквартирный дом, в котором также имеются нежилые помещения, нежилое помещение " ... "-Н общей площадью " ... " кв.м принадлежит ответчикам Никифорову А.В. и Никифорову Д.Б. на праве общей долевой собственности в равных доля.

Актом ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от "дата" установлено, что в доме "адрес" оборудованы приямки и два входа в помещение " ... "Н; для установки двух дверных проемов разобрана кирпичная кладка капитальной стены и фундамент; оборудованы два павильона в виде сборной щитовой конструкции с остеклением, установленной на цементной стяжке высотой 5 см, окрытие павильонов выполнено мягкой кровлей, которая крепится на саморезах к капитальной стене, крыша выполнена под уклоном и частично закрывает окна квартир N ... и N ... , установлены водосточные трубы - 4 штуки, которые крепятся охватом на саморезы к лицевому фасаду здания; выявлены 11 оконных проемов на лицевом фасаде и 12 оконных проемов на дворовом фасаде, которые не указаны в поэтажном плане "дата"; со стороны двора в арке установлены 2 кондиционера и 2 кондиционера установлены на дворовом фасаде между первым и вторым этажом, со стороны двора установлены 3 вентиляционных трубопровода (л.д. " ... "), что подтверждается фотофиксацией произведенных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы сособственников, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто подателями жалоб, что оборудование двух отдельных дополнительных входов в помещение 12-Н со стороны Аптекарского переулка связано с оборудованием приямков, то есть с занятием прилегающего земельного участка, монтаж двух павильонов произведен с их установкой на цементную стяжку с занятием не только части земельного участка, отведенного под дом, но и части земельного участка, находящегося в ведении города, произведена установка двух кондиционеров, трех вентиляционных трубопроводов, что является изменением внешнего облика фасада здания.

Как видно из материалов дела согласие всех собственников дома на занятие земельного участка, обустройство павильонов, установку кондиционеров и вентиляционных трубопроводов не получено, также не получено разрешение КУГИ Санкт-Петербурга на занятие земельного участка, относящегося к ведению города.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", вопреки доводам апелляционных жалоб, таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания следует, что перед собственниками ставился только вопрос о возможности обустройства двух отдельных входов, вопрос о занятии земельного участка приямками и павильонами не ставился. Согласие на установку двух кондиционеров и трех вентиляционных трубопроводов всеми собственниками помещений в доме не дано.

Также коллегия учитывает, что по сведениям ПИБ Центрального района в помещении " ... "-Н "дата" установлены следующие изменения: в части помещения 7 оборудован санузел; изменена высота и заглубление помещения за счет понижения уровня полов относительно уровня земли; замурована часть помещения 7; в результате площадь помещения изменилась, наружные границы объекта по отношению к границам объекта по состоянию на "дата" и "дата" гг. изменились в трехмерном пространстве за счет исключения из состава объекта замурованной части и понижения уровня пола ( " ... "). В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные действия являются реконструкцией помещения, разрешение на реконструкцию объекта получено не было, а равно не получено согласие всех собственников дома на проведение такой реконструкции.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на проведение реконструкции, а также получения согласия всех собственников помещений в данном доме на такую реконструкцию, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности привести помещение в первоначальное положение.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм законодательства. Истец является представителем собственника помещений в многоквартирном доме - города Санкт-Петербурга, вправе был обратиться в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав, поскольку предметом спора явились отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом.

Поскольку Никифоров А.В. и Никифоров Д.В. вправе подать в суд иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в общем исковом порядке, отказ суда в принятии встречного иска не может быть признан существенным нарушением требований процессуального закона, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. При этом коллегия отмечает, что ни проект перепланировки, ни результат работ в МВК на согласование не предъявлялись, отказ в согласовании перепланировки получен не был, в то время как суд не может подменять орган, уполномоченный на осуществление согласования.

С доводом апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение прав ответчиков отказал в отложении рассмотрения дела, чем воспрепятствовал им в представлении доказательств по делу, коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчиков не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела, обоснованном отказе суда в отложении слушания по делу.

При этом коллегия учитывает, что вопреки утверждениям ответчика Никифорова А.В. о нарушении его прав на судебную защиту, невозможности представить доказательства, дело находилось в производстве суда с "дата" с указанной даты ответчик имел возможность заключить соглашение с представителем, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Иные доводы апелляционных жалоб обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: