Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-1915/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Т. - Б. и М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "СО "Купеческое" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.06.2014 года между ним и ответчиком заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомашины ФОЛЬКСВАГЕН " ... ", государственный номер N ... по программе страхования рисков "АВТОКАСКО" со страховым покрытием 570 000 рублей; страховая премия выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается полисом "АВТОКУПЕЦ" N ... со сроком действия с 05.07.2014 года по 04.07.2015 года.

N ... у "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, решетка бампера, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, капот.

05.09.2014 года Т. обратился в ООО "СО "Купеческое" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2014 года истцу было устно сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. 25.10.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Письмом от 01.10.2014 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им заключен договор страхования по программе "Опытный водитель" в соответствии с которой договор страхования считает заключенным на условии, что гибель или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате ДТП, произошедшего по вине водителей застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем. 08.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, в которой истец указал, что при заключении договора страхования он никакие особые условия не согласовывал и отметок в графе "Опытный водитель" не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558 600 рублей; неустойку в размере 558 600 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 2 400 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 273 рубля 83 копейки; в счет возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей 37 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия Т., представителя ответчика ООО "СО "Купеческое", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 132-134), ходатайств об отложении слушания жалобы от указанных лиц не поступало, интересы истца в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между Т. и ООО "Страховое общество "Купеческое" был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомашины " ... ", государственный номер N ... по программе страхования рисков "АВТОКАСКО" со страховым покрытием 570 000 рублей.

Т. вручен полис "АВТОКУПЕЦ" N ... со сроком действия с 05.07.2014 года по 04.07.2015 года (л.д. 12).

Из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса "АВТОКУПЕЦ" N ... , не оспоренного ответчиком следует, что договор страхования заключен на особых условиях страхования по программе "Опытный водитель" (пункт 10.2 Полиса).

02 сентября 2014 года у "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2014, Постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т. пункта 9.10. ПДД Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то обстоятельство, что им договор страхования на условиях страхования по программе "Опытный водитель" не заключался.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела на обратной стороне полиса (п.6), подписанного истцом, имеется расшифровка пункта 10.2 Полиса, согласно которой при страховании по программе "Опытный водитель" Полис (Договор) страхования считается заключенным на условии, что гибель или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя застрахованного транспортного средства (в том числе Страхователя (Выгодоприобретателя), не является страховым случаем.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из содержания представленного истцом страхового полиса, следует, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны подписали договор страхования.

Оснований полагать, что истцом заключался договор добровольного страхования транспортного средства на иных условиях, у суда первой инстанции не имелось, доказательств тому суду не представлено.

Доводы истца о том, что отметка в полисе в графе программа "опытный водитель" была проставлена позже, вероятно, при копировании полиса представителями ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении соответствующей судебной технической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что программа "опытный водитель" производится на льготных условиях со снижением размера страховой премии, что подтверждено представленной ответчиком калькуляцией. Согласно произведенному расчету в соответствии с Правилами страхования стоимость страховой премии по данному договору на общих условиях составляет 48 390руб.90коп., а по программе опытный водитель 34 647руб.63 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, условия договора страхования не противоречат положениям действующего законодательства в области добровольного страхования имущества граждан и суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений п. 10.2 страхового полиса и статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых Т. к ООО "Страховое общество "Купеческое" является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи