Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Охотской Н.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N2-72/15 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "09" апреля 2015 года по иску И. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. о признании права собственности на долю квартиры и по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. к И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя И. - С.., О.., представителя О. - адвоката Г. действующей на основании доверенности и ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, О. действующей в интересах несовершеннолетнего Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала, что в период с 17 августа 1978 г. по 17 апреля 2012 г. состояла в браке с П.

П. умер "дата" года. В состав наследства П. входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, И. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры как на супружескую долю.

О. действующая в интересах несовершеннолетнего Л. обратилась в суд с иском к И. указывая, что Л. является двоюродным внуком П. то есть наследником пятой очереди. На основании заявления О. о принятии несовершеннолетним Л. наследства после смерти П ... заведено наследственное дело. Другие лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

06 декабря 2011 г. П. было составлено завещание, согласно которому П. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", Л. Данное завещание не отменено и не изменено. Указанная квартира не является общим совместным имуществом П. и И. поскольку была предоставлена П. в собственность Администрацией ЗАТО г. "адрес" взамен возвращенной П ... квартиры по адресу: "адрес", которая была передана в единоличную собственность П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования О. о признании за Л., "дата" года рождения, права собственности в порядке наследования после смерти П. на квартиру по адресу: "адрес", удовлетворены.

В апелляционной жалобе И. настаивает на отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы И.., третьих лиц Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т.., В. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 57-62).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, истица И. в жалобе ссылалась на нарушение норм действующего гражданского законодательства, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что составленное П. (наследодателем) завещание от 06.12.2011 и отмененное Распоряжением об отмене завещания является недействительным, и применению подлежат положения п.3 ст.1130 ГК РФ. В связи с чем, истица полагала, что наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, то есть с завещанием П. совершенным наследодателем 03 мая 2001 года в ее пользу, оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за Л. у суда не имелось.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не основанными на законе и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 17 августа 1978 года по 12 апреля 2012 года И. состояла в браке с П. (т. 1 л.д. 9-10).

"дата" года П. умер (т. 1 л.д. 14).

После его смерти 17 января 2013 года открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При жизни 03 мая 2001 года П. было составлено завещание, согласно которому он завещал всё принадлежащие ему ко дню смерти имущество И. (т. 2 л.д. 4).

В дальнейшем, 06 декабря 2011 года П. было составлено завещание, согласно которому П. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес" Л. (т. 1 л.д. 54).

18 сентября 2012 года П. было составлено распоряжение N ... , удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург " ... " в реестре за N ... , согласно которому наследодатель отменил завещание от 06 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований И. суд пришел к верному выводу о том, что исходя из положений ст. 1130 ГК РФ на момент смерти П. завещаний в отношении спорной квартиры, составленных от его имени, не имелось, поскольку завещание, отмененное полностью или частично путем распоряжения, не восстанавливает прежнее завещание, в данном случае завещание от 03 мая 2001 года, и не свидетельствует о недействительности отмененного завещания от 06 декабря 2011 года.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела после смерти П.., Л. в лице законного представителя О.., принял наследство (т. 1 л.д. 48-83).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации, по иску О. в интересах несовершеннолетнего Л. к И. за Л. как единственным наследником П ... по закону признано право на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти П. (т. 1 л.д. 180-184).

При таком положении, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Необоснованными признаются также доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства истицы И. в принятии встречного искового заявления к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, О. действующей в интересах несовершеннолетнего Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 апреля 2015 года И. подано встречное исковое заявление к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, О. действующей в интересах несовершеннолетнего Л. об установлении факта принятия наследства после смерти П. и о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований И. указала, что 03 мая 2001 года П. составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему ко дню смерти имущество И. которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению.

В силу положений статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявленного И. встречного искового заявления для совместного рассмотрения с гражданским делом 2-72/2015, поскольку оснований, предусмотренных статьей 318 ГПК Российской Федерации, не имеется, наследником спорной квартиры И. не является.

Кроме того, истец не лишена права подачи указанного иска в рамках отдельного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы дополнила ее обоснование, указав, что суд необоснованно отклонил требования о признании спорной квартиры супружеским имуществом.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в решении суда подробно и правильно дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что квартира по адресу: "адрес" не является общей совместной собственностью супругов, а была получена П. в счет принадлежащей ему на праве собственности квартиры и являлась его собственностью.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи