Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-11877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело N 2-104/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 г. по иску Салтыкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Свет" - " ... " поддержавшей доводы жалобы, представителя Салтыкова С.А. - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салтыков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Свет" о взыскании стоимость оплаченных, но не выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, всего в сумме " ... " коп., неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб., судебных издержек по проведению оценки - " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование иска указал, что сторонами были заключены договоры оказания услуг предметом которых являлись замер, изготовление и монтаж изделий из природного камня в загородном доме, оплачена стоимость материала и выплачен аванс в установленный договором срок, однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с существенными недостатками и не закончены полностью, ответчик прекратил работы и стал уклоняться от переговоров, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию, которая определила фактические объемы выполненных ответчиком работ и стоимость устранения недостатков; после чего истец обратился к иному подрядчику, который исправил недостатки и завершил работы в доме в соответствии с условиями договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Салтыкова С.А. удовлетворены в части, с ООО "Свет" взысканы убытки в сумме " ... " коп., неустойка в сумме " ... " коп., судебные издержки по проведению оценки в сумме " ... " руб., по оформлению доверенности - в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя - в сумме " ... " руб., по оплате государственной пошлины - в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Свет" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывают, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, судом неправильно применены нормы материального права, истец до обращения в суд не предъявлял к ответчику претензии по качеству и срокам выполнения работ, ответчик не доказал размер убытков, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежала снижению судом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Салтыковым С.А. и ООО "Братство Камня" (ООО "Свет") заключен договор N ... , по условиям которого подрядчик обязан произвести замеры, изготовить и смонтировать на местах изделия из природного камня, указанные в приложениях к договору (подоконники, облицовка полов и стен, облицовка бассейна и т.п.) в соответствии с дизайн-проектом интерьеров в загородном жилом доме "адрес", согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по договору N ... составила " ... " коп. Максимальный общий срок выполнения работ по условиям договора составил 100 рабочих дней, срок выполнения работ по каждому этапу указан в приложении N ... к данному договору и исчисляется с момента получения аванса.

"дата" стороны заключили договор N ... , по условиям которого подрядчик обязан произвести замер, изготовление и монтаж изделий из природного камня (монтаж полов и облицовка стен и т.п.) в соответствии с дизайн-проектом в том же доме, цена договора составляет " ... " коп. Максимальный срок выполнения работ по договору установлен в десять рабочих дней с момента получения камня и получения необходимых согласований от заказчика.

"дата" стороны заключили договор N ... , предметом которого являлись замер, изготовление и монтаж ступеней из природного камня в соответствии с дизайн-проектом в том же доме, общая стоимость работ по договору составила " ... " руб., максимальный срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента получения камня на производство и получения необходимых согласований от заказчика.

"дата" заказчиком согласованы и оплачены материалы на сумму " ... " руб. и " ... " руб., "дата" оплачены транспортные расходы по доставке камня в сумме " ... " руб. и " ... " руб., в срок до "дата" выплачены авансы по договорам.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с истечением установленных сроков выполнения работ, и требование об оплате убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы, которое ответчиком не получено в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

В соответствии с заключениями эксперта ООО "Агентство Стройэксперт" от "дата", полученным истцом в досудебном порядке, качество работ, выполненных ООО "Братство камня" по договорам N ... , N ... , N ... не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 9480-2012 "Плиты облицовочные из природного камня", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", приводят к значительному ухудшению внешнего вида выполняемых изделий. Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов изготовления и монтажа изделий из натурального камня, являются следствием ряда причин: не соблюдение технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным в договорах.

Разрешая заявленные требования, суд произвел сверку представленного истцом расчета и пришел к выводу о том, что общая сумма, которую подлежит выплатить истцу по всем договорам, составляет " ... " коп., включая расходу на устранение недостатков третьими лицами, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд истец ссылается на невыполнение ответчиком работы в сроки, установленные договорами, с отступлением от требований по качеству работ, что повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью нести расходы на переделку выполненных работ, в связи с чем, истец просил взыскать убытки как разницу между суммами, уплаченными истцом в оплату работ, суммами, на которые фактически выполнены ответчиком работы на дату отказа истца от договоров, расходами, понесенными на устранение недостатков третьими лицами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражения по существу иска и представленных истцом доказательств не представил.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, стоимости работ их устранение, при отсутствии возражений ответчика у суда отсутствовали основания не доверять доводам и доказательствам стороны истца.

Поскольку работы в сроки, установленные договорами, ответчиком не выполнены, работы исполнителем не сданы, положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие права заказчика, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правила о подведомственности спора не принимаются во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Салтыков С.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, целевое назначение приобретенных предметов по договору поставки не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава, вывод суда о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции правомерен.

Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорено представленное истцом заключение специалиста, о назначении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, контррасчет в подтверждение необоснованности расчета истца, в суд первой инстанции не представил, факт производства работ в полном объеме, а также соответствие произведенных работ по качеству не оспаривал, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также их размера не принимаются во внимание судебной коллегии.

Суд первой инстанции в постановленном решении произвел проверку расчета истца об оплате услуг ответчика и несении расходов, однако, обстоятельства несения истцом расходов в размере, определенном судом ко взысканию, материалами дела не подтверждаются, что по мнению коллегии является основанием для изменения постановленного решения.

Из заключений эксперта ООО " " ... "" (л.д. " ... ") следует, что указанные заключения составлены "дата", осмотры помещений с целью составления экспертных заключений проводились "дата"

Из текста договоров N ... от "дата" (л.д. " ... " том 1), N ... от "дата" (л.д. " ... " том 1), N ... от "дата" (л.д. " ... " том 1), N ... от "дата" (л.д. " ... " том 1), заключенных истцом и ООО " " ... "", привлеченного для устранения недотатков выполненных работ, следует, что подрядная организация ООО " " ... "" приступает к исполнению договора после внесения предоплаты заказчиком Салтыковым С.А. Материалами дела подтверждается, что предоплата по договорам внесена до осмотра объекта экспертом ООО " " ... "", указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией истцу предложено уточнить требование о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Из представленного истцом расчета следует, что истец в качестве убытков, связанных с привлечением третьего лица заявляет договор N ... от "дата" и договор N ... от "дата"

Так, по договору N ... от "дата" заключенному им с ООО " " ... "" истец просит взыскать убытки в размере 9.800 руб., указанная сумма соответствует по цене работам по демонтажу короба камина. Согласно заключению эксперта (л.д. " ... ") такой демонтаж действительно требовался, и учитывая, незначительный период с момента внесения предоплаты и до момента осмотра помещения экспертом, коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что указанные убытки истец понес в связи с некачественной работой третьего лица, а потому, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что за указанные недостатки работы обязанность по возмещению убытков должна лежать на ответчике.

По условиям договора N ... от "дата", заключенного истцом и ООО " " ... "", окончательная оплата должна быть произведена заказчиком после выполнения работ, срок производства работ и монтажа изделий составил 9 рабочих дней с момента оплаты. Окончательная оплата истцом произведена "дата" Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент осмотра эксперта работы выполнены некачественно именно ответчиком, в связи с чем, коллегия полагает, что исковые требования в указанной части истцом не доказаны, поэтому, оснований считать, что истец понес убытки по указанному договору в размере " ... " коп. именно в связи с неправомерными действиями ответчика, не имеется.

По договору N ... от "дата" ответчиком выполнены работы на сумму " ... " коп., из которых истцом оплачены работы в сумме " ... " коп., за устранение дефектов уплачено " ... " руб. Факт уплаты истцом по указанному договору денежных средств в размере " ... " руб., материалами дела не подтверждается.

Таким образом, убытки истца по договору N ... от "дата" составят " ... " коп. ( " ... ".).

По договору N ... от "дата" ответчиком выполнены работы на сумму " ... " руб., из которых истцом оплачены работы в сумме " ... " руб., за устранение дефектов оплачено " ... " руб. Факт уплаты истцом по договору денежных средств в размере " ... " руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Таким образом, убытки истца по договору N ... от "дата" составят " ... " руб. ( " ... " руб.).

По договору N ... от "дата" ответчиком выполнены работы на сумму " ... " коп., из которых истцом оплачены работы в сумме " ... " руб., за устранение дефектов оплачено " ... " коп. Факт уплаты истцом по указанному договору денежных средств в размере " ... " коп., материалами дела не подтверждается.

Таким образом, убытки истца по договору N ... от "дата" составят " ... " руб. ( " ... ".).

Итого истец понес убытки по договорам N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", заключенным с ответчиком в общей сумме " ... " коп. ( " ... ".).

Так как по условиям договоров за нарушение срока оказания услуг ответчик уплачивает неустойку от цены договора, оснований для перерасчета сумм неустоек, определенных судом, не имеется.

Ссылка в жалобе о необоснованном применении судом к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало приведение обоснования заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком были существенно нарушены условия договоров, в связи с чем, коллегия полагает, что суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований истца о взыскании убытков, решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом удовлетворения исковых требований на 69,93%, указанные выше расходы истца подлежат взысканию в следующем размере: расходы на проведение оценки в сумме " ... " коп., расходы на оформление доверенности в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, отказа в компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Свет" в пользу Салтыкова С.А. убытки в сумме " ... " коп., неустойку в сумме " ... " коп., расходы на проведение оценки в сумме " ... " коп., расходы на оформление доверенности в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., всего - " ... " коп.

Взыскать с ООО "Свет" в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: