Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-6207/15 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу "адрес" в "адрес". В период действия договора страхования в результате пожара в другой квартире дом признан аварийным и подлежит расселению. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая.

Полагая отказ ответчика незаконным, М. обратился в суд с указанными требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 463 074 рублей, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО "Росгосстрах", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 104).

Судом при разрешении спора установлено, что 19 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком действия с 29 декабря 2013 года по 28 декабря 2014 года.

27 марта 2014 года в указанном доме произошел пожар, полностью сгорела квартира N4, повреждены квартиры N3, N7 и N8. Квартира истца в результате пожара не пострадала, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

14 апреля 2014 года межведомственной комиссией составлен акт, согласно которому многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически не целесообразно, техническое состояние и строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей.

На основании заключения МВК от 18.04.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, так как акт МВК от 18 апреля 2014 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома аварийным и не пригодным для проживания не может служить основанием для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай в период действия договора страхования не наступил, а акт МВК подтверждением наступления такового не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 19 декабря 2013 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно пункту 5 страхового полиса, договор между сторонами заключен по правилам страхования "Вариант 1 (Полный пакет рисков)".

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования указанный вариант предусматривает страхование на случаи стихийных бедствий, преступления против собственности и несчастных случаев, исчерпывающий перечень страховых рисков перечислен в указанном пункте.

Согласно положениям п. 3.10.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате изъятия, конфискации, ревизии, ареста, уничтожения или повреждения застрахованного объекта по распоряжению государственных органов.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате пожара в рядом расположенной квартире указанного дома или в результате его тушения, принадлежащей истцу квартире причинены какие-либо повреждения, квартира от пожара не пострадала, доказательств тому суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия какого-либо ущерба квартире истца, дом признан непригодным для проживания по решению государственного органа, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать установленным событие, которое можно признать страховым случаем по договору страхования от 19 декабря 2013 года.

Доводы жалобы относительно того, что на момент заключения 19 декабря 2013 года договора страхования в Правила страхования N167, утвержденные Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 года были внесены дополнения и п. 3.10.3 из них был исключен, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела Правил N167, утвержденных приказом ООО "Россгострах" N169 от 15 октября 2007 года, следует, что пункт 3.2 в редакции Приказа ОАО "Росгосстрах" N169 от 15.10.2007 г. содержал аналогичный текст.

Пункт 11.2.3 Правил страхования в редакции от 15.10.2007 г. также аналогичен содержанию пункта 3.10.3 Правил страхования, изложенных в редакции Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 года N26хк.

При таком положении, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии доказанности факта наличия страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи