Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-11/15 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Е.Р.В. к М.А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков строительства загородного дома.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - В.М.В. и представителя ответчика М.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 с М.А.В. в пользу Е.Р.В. взысканы расходы по устранению недостатков строительства и завершению работ по строительству загородного дома, расположенного по адресу: "адрес", земли ЗАО " " ... "", Поле 1 СУЛ, в 1,7 км севернее от д. " ... ", западнее 0,5 км от д. " ... ", в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на выполнение работ по проектированию индивидуального жилого дома, по условиям которого Е.Р.В. (заказчик) поручил М.А.В. (исполнитель) выполнить работы по проектированию индивидуального жилого дома на основании задания на проектирование с формированием полного рабочего проекта и обязался оплатить данные работы в порядке и на условиях настоящего договора (том 1 л.д.26-29).

Согласно пункту 1.2.1 договора от "дата", задание на проектирование является техническим заданием по настоящему договору.

Срок исполнения проекта - 45 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость выполнения проектных работ составляет ... руб..

"дата" между сторонами был заключен договор N ... на оказание строительных услуг.

Согласно данному договору заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и сдаче в установленный настоящим договором срок комплекса работ по строительству загородного дома по адресу: "адрес", земли ЗАО " " ... "", Поле 1 СУ Л, в 1,7 км севернее от д. " ... ", западнее 0,5 км от д. " ... "

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные календарным планом: начало работ - не позднее "дата"; окончание общестроительных работ по созданию теплого контура здания - не позднее "дата".

Общая стоимость выполнения общестроительных работ определена на основании калькуляции стоимости строительных работ и материалов и составляет ... руб. (пункт 4.1 договора).

Истец уплатил ответчику по договору от "дата" денежную сумму в размере ... руб., и самостоятельно приобрел строительные материалы на сумму ... руб..

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" и заключил с указанной организацией договор N ... на проведение строительно-технического обследования объекта строительства.

Специалисты ООО " " ... "" установили объем выполненных на объекте работ и проверили их качество, придя к выводу, что часть выполненных работ не соответствует проекту, часть работ не соответствует требованиям строительных норм.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительства и завершению работ по строительству объекта.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не согласована смета, отсутствует перечень работ и их цена, а также проектно-сметная документация, в связи с чем, полагает договор от "дата" незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны не оспаривали подписание договора на оказание строительных услуг от "дата".

Разделам 3 и 4 договора и приложениями N ... и N ... договора предусмотрены сроки выполнения работ, их перечень и стоимость работ и материалов.

Суд первой инстанции, проведя анализ данного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон, с достоверностью установив, что сторонами определен предмет договора - подрядные работы по строительству загородного дома, цена договора, а также конечный срок выполнения работы - не позднее "дата", пришел к выводу о том, что оснований признавать договор от "дата" незаключенным не имеется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанный договор был предложен к подписанию в данной редакции подрядчиком, впоследствии ответчиком были произведены для заказчика работы по указанному договору, при этом истец заявил только требования по качеству данных работ.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора строительного подряда ввиду отсутствия его существенных условий материалами дела не подтверждаются.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору от "дата", в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют обязательства из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ООО " " ... "" установил, что качество выполненных ответчиком работ по строительству загородного дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также проекту обследуемого загородного дома, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве указанного загородного дома, в размере ... руб., установлено, что выполненные общестроительные работы по созданию теплого контура загородного дома не соответствуют условиям договора, проекту, требованиям нормативной документации, определены строительно-технические мероприятия по устранению некачественно выполненных работ (том 2 л.д. 42-74).

12.12.2014 определением суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении указанного объекта незавершенного строительства (том 2 л.д.139-142).

Согласно заключению экспертов N ... ООО " " ... "" от "дата" выявлены многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия объекта незавершенного строительства загородного дома действующим СНиП и проекту, нарушения и некачественное выполнение работ по возведению монолитного железобетонного перекрытия и монолитной железобетонной лестницы, вентканалов, облицовочной кладки, кладки несущих стен из крупноформатного кирпича; экспертами установлен объём фактически выполненных ответчиком М.А.В. работ по строительству загородного дома, рыночная стоимость фактически выполненных работ (как качественных, так и некачественных) по строительству загородного дома, которая составляет ... руб., а также рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, несоответствий по строительству загородного дома по состоянию на дату проведения экспертизы - ... руб.; рыночная стоимость невыполненных работ по строительству загородного дома по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ... руб. (том 2 л.д.160-233).

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по

делу, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами данное заключение не оспорено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере ... руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся не единственным подрядчиком при строительстве загородного дела, не подтверждается материалами дела, так как факт наличия расписок М.А.А. о получении от Е.Р.В. денежных средств на приобретение строительных материалов, сам по себе не свидетельствует о том, что М.А.А. самостоятельно осуществлял какие-либо работы по строительству дома.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: