Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-12521/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по делу N2-2168/15 по заявлению " ... "" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ж. от 16.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства о взыскании с должника ООО " " ... "" сумм исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж. от 16.02.2015 в рамках указанного исполнительных производств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в соответствии с законом в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным производствам обращается на его денежные средства. На остальное имущество должника взыскание обращается в случае недостаточности денежных средств. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание. Оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств введен до проверки наличия денежных средств у организации. В оспариваемом постановлении не указана точная сумма задолженности ООО " " ... "", а также не указано, по какому критерию произведена оценка транспортных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО " " ... "" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, извещены 10.07.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в производстве Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в 2011-2014 г.г. находились исполнительные производства о взыскании с ООО " " ... "" денежных сумм в пользу физических лиц, организаций по защите прав обителей, экспертных организацией, а также сумм госпошлин в доход соответствующих бюджетов.

В рамках 111-ти из данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.10.2014 с должника взыскан исполнительский сбор.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора

судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО " " ... "" возбуждены исполнительные производства:

N ... ; N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.02.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное, последнему присвоен номер N ...

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО " " ... "" в количестве 31 единицы, в том числе, грузовые и легковые автомобили, автобусы, полуприцепы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятая судебным приставом исполнителем мера обеспечения не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащем ему имуществом, поскольку принятые судебными приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.

Данные меры не подразумевают изъятие транспортных средств у заявителя, их принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России от 14.04.2015 принятые меры, в связи с погашением задолженности, отменены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий, должнику не были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по запрету проведения регистрационных действий в отношении имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом установлено и подтверждается обстоятельствами, изложенными в заявлении ООО " " ... "", поступившем в Василеостровский суд Санкт-Петербурга 26.02.2015 ( N ... ), 03.02.2015 представителем заявителя было получено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, предметом которых является взыскание с должника исполнительского сбора, в сводное исполнительно производство N ...

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2015, заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя распоряжаться транспортными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель намеревался осуществить действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суду не представлено. Следует так же принять во внимание, что заявитель, получив постановления о возбуждении исполнительных производств, самостоятельно не указал судебному приставу- исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Ссылки заявителя на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.02.2015г. содержало указание на сумму, подлежащую взысканию " ... " руб., тогда, как в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении денежных средств сумма взыскания не указана, не имеет существенного правового значения. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, и на момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о стоимости автомашин.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на отчуждение автомашин был снят только 14.04.2015г., в то время, как денежные средства поступили на депозит в марте 2015г. не могут быть приняты во внимание поскольку заявитель данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

Отмена судебным приставом-исполнителем впоследствии части постановлений о взыскании исполнительского сбора, на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в постановлении о запрете регистрационных действий, не влияет на существо спора, поскольку на момент вынесения данного запрета, постановления являлись действующими.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -