Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2164/2015 по апелляционным жалобам Тихоновой И. Ю., ЗАО " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Тихоновой И. Ю. к ЗАО " ... " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова И.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывает на то, что " ... " между ООО " ... " и ЗАО " ... "" заключен договор N ... группового страхования от несчастных случаев, на случай смерти в результате заболеваний, страхования путешествующих и страхования критических заболеваний сотрудников ООО " ... " В соответствии с указанным договором был застрахован " ... ", " ... " года рождения, в том числе от риска - смерть в результате заболевания. Страховая сумма установлена в сумме эквивалентной " ... " долларов США. " ... " истец обратилась в ЗАО " ... " с заявлением о проведении страховой выплаты в связи с наступлением " ... " страхового случая - смерти застрахованного " ... " представив все необходимые документы. ЗАО " ... " (ЗАО " " ... ") отказало в выплате страхового возмещения. Истец направила ответчику претензию. " ... " ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору N ... группового страхования в сумме " ... ". Поскольку страховую выплату ответчик должен был произвести до " ... ", а страховая выплата произведена " ... " истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года взысканы с ЗАО " ... " в пользу Тихоновой И. Ю. денежные средства в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонова И.Ю. просит решение суда от 30 марта 2015 года отменить в отказанной части, считая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ... " просит решение суда от 30 марта 2015 года отменить в части удовлетворения требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность отказа суда в применении пропуска срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и третье лицо ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, истец направил для представления интересов представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения " ... ", выплата страхового возмещения по договору страхования была произведена страховой компанией " ... "

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и определив, что за период просрочки с " ... " по " ... " размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил " ... ", суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал " ... " рублей, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, т.е. с " ... " (иск предъявлен " ... ") по " ... ".

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником обязательств по выплате, а таковым является отказ в выплате 14.09.2011, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с указной даты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое ответчиком исполнялось длительное время - до " ... ".

Положения ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. З ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с " ... " по момент исполнения - " ... ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и отказе в иске к ответчику в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Оценивая постановленное решение в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным нахождением в психотравмирующей ситуации - около 3 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу судебная коллегия полагает состоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тихоновой И.Ю., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению; в пользу Тихоновой И.Ю. с ЗАО " ... " подлежит взысканию неустойка в размере " ... ", штраф в размере ( " ... ".

Состоятельным надлежит признать довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в размере " ... " рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела; в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению; в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ полежат ко взысканию 800 рублей, несение и необходимость несения которых доказаны.

Несение истцом иных судебных расходов не доказано, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в ином размере является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года изменить.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Тихоновой И. Ю. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: