Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-13264/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-82/2015 по заявлению ЮЛ1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО, полагавшим решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ1 обратилось в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. и просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" о выселении граждан и взыскании госпошлины,

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО незамедлительно применить меры принудительного исполнения решения суда о выселении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявления ЮЛ1 ссылалось на то, что заявитель является взыскателем по исполнительным документам, выданным Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-326/2013 о взыскании госпошлины в сумме " ... " рублей, о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В марте "дата" года исполнительные листы были направлены в Курортный районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, однако, до настоящего времени у взыскателя отсутствует какая-либо информация о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных документов.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года, с учетом исправленной 22.05.2015 года описки, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО просит решение отменить в части удовлетворения заявления, считая его незаконным, поскольку исполнительные производства находились в его производстве незначительное время и им принимались меры для исполнения исполнительных документов.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательства уважительности причин неявки не представил, и в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Курортный районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу поступили "дата" исполнительные листы ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N N ... , ВС N ... от 19.02.2014г. по гражданскому делу N 2-326/2013г. по иску ЮЛ1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов и заявление ЮЛ1 о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании указанных исполнительных листов "дата" возбуждены исполнительные производства N N N ... о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 из дома, расположенного по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, и исполнительные производства N N N ... N ... о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исполнительные производства о выселении не окончены, находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 с "дата" по "дата" года; у судебного пристава-исполнителя ФИО с "дата" по "дата" и у судебного пристава-исполнителя ФИО8 с "дата" по настоящее время.

Из исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО были совершены выходы в адрес проживания должников для вручения им повесток "дата" года, "дата" года, "дата" и составлены акты о не вручении повесток в связи с отсутствием должников, иных исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении ответчиков судебным приставом-исполнителем ФИО не предпринималось.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей оплачены должниками "дата" по платежному поручению N N ...

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием (ч.1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО не принял необходимых мер для исполнения исполнительных документов и не имел объективных препятствий к выселению должников из занимаемого помещения, в связи с чем его бездействие является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Поскольку с "дата" настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя ( ФИО8), то возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО по незамедлительному исполнению исполнительных документов не представляется возможным, в связи с чем в указанной части требований обоснованно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-82/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: