Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1744/2015 по апелляционной жалобе Фаткулиной Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. по иску Сидякина А.С. к Фаткулиной Л.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Фаткулиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Сидякина А.С., адвоката " ... " действующей в интересах Сидякина А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидякин А.С. обратился в суд с иском к Фаткулиной Л.А. о взыскании суммы аванса в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в "дата" между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Фаткулина Л.А. продаст ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" за " ... " руб. В качестве аванса Сидякин А.С. передал Фаткулиной Л.А. денежные средства в сумме " ... " руб. Фаткулина Л.А. выдала Сидякину А.С. расписку от "дата" о получении денежных средств, в которой было указано, что ориентировочная дата сделки - "дата" Сделка не состоялась, Фаткулина Л.А. от возврата аванса уклоняется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сидякина А.С. удовлетворены в части. С Фаткулиной Л.А. взыскана сумма аванса в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фаткулина Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие судом во внимание отсутствие с ее стороны действий, связанных с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Фаткулина Л.А. выдала Сидякину А.С. расписку о том, что получила у него в качестве аванса " ... " руб. за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общая сумма квартиры - " ... " руб., включая аванс; ориентировочная дата сделки "дата"

По объяснения сторон между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Фаткулина Л.А. продаст Сидякину А.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" за " ... " руб. В качестве аванса Сидякин А.С. передал Фаткулиной Л.А. денежные средства в сумме " ... " руб. Сделка не состоялась, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Из объяснений Фаткулиной Л.А. следует, что сделка не состоялась по вине Сидякина А.С., денежные средства не возвратила, поскольку они были вложены в иную сделку, которая также не состоялась. В настоящее время не может их вернуть, так как иначе она потеряет большее, сделает это в конце года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имело место соглашение об авансе, который подлежит возврату истцу, вне зависимости от причин срыва сделки, и так как указанный аванс истцу не возвращен, счел необходимым взыскать его с ответчика. Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеет место просрочка возврата аванса, так как договор купли-продажи подлежал заключению в "дата" за период с "дата" по "дата" суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела, а именно расписки от "дата", следует, что Фактулина Л.А. получила в качестве аванса за продаваемую ею квартиру "адрес" денежные средства в сумме " ... " руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, доказательства того, что договор не был заключен по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истцом ответчице в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что Фактулина Л.А. получила денежные средства "дата", с этой даты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Фактулина Л.А., получив денежные средства, согласилась с тем, договор купли-продажи должен быть заключен в "дата" в этот срок договор заключен не был, то с "дата" ответчику было достоверно известно, что в связи с незаключением договора она обязана денежные средства возвратить Сидякину А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права, нельзя признать состоятельной. Так как в расписке Фаткулина Л.А. указала, что получает предоплату за продаваемую ею квартиру, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: