Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело N 2-1069/2015 по апелляционной жалобе ИП Семенова Д.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. по иску Куликовой К.Д. к ИП Семенову Д.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ИП Семенова Д.В., адвоката " ... " выступившего в интересах ИП Семенова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Куликовой К.Д. - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликова К.Д. обратилась в суд и иском к ИП Семенову Д.В. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор N ... от "дата", заключенный между ИП Семеновым Д.В. и Куликовой К.Д., расторгнутым; взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался поставить изделия из профиля " ... " в соответствии с эскизом замера, а также осуществить монтаж и отделочные работы. В соответствии с приложением N ... к договору исполнитель обязался поставить три стеклопакета для окон и один на лоджию. Истцом во исполнение условий договора внесена предоплата в размере " ... " руб. При обращении к ответчику с целью уточнения сроков заказа, истцу было отказано в исполнении условий договора, со ссылкой на то, что авансовый платеж не поступил, работник, принявший заказ, находился на испытательном сроке и более не работает. После обращения истца в отдел полиции ответчик заключил с истцом договор N ... от "дата" на поставку изделий из профиля " ... " в соответствии с эскизом замера, а также осуществление монтажа и отделочных работ, а именно: трех стеклопакетов для окон. Поскольку обязательства по договору N ... от "дата" в полном объеме не исполнены, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Куликовой К.Д. удовлетворены в части. Судом постановлено: расторгнуть договор N ... от "дата", заключенный между ИП Семеновым Д.В. и Куликовой К.Д. Взыскать с ИП Семенова Д.В. в пользу Куликовой К.Д. сумму по договору в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ИП Семенова Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе ИП Семенов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное толкование судом норм права, неправильную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

"дата" между ИП Семеновым Д.В. и Куликовой К.Д. заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался поставить изделия из профиля " ... " в соответствии с эскизом замера, а также осуществить монтаж и отделочные работы. В соответствии с приложением N ... к договору исполнитель обязался поставить три стеклопакета для окон и один на лоджию. Пунктом 8.1 установлено, что договор действителен со дня подписания его сторонами до момента полного оформления сторонами своих обязательств - подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а по гарантиям - до дня истечения гарантийного срока. Истцом во исполнение условий договора внесена предоплата в размере " ... " руб.

"дата" между ИП Семеновым Д.В. и Куликовой К.Д. заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался поставить изделия из профиля " ... " в соответствии с эскизом замера, а также осуществить монтаж и отделочные работы. В соответствии с приложением N ... к договору исполнитель обязался поставить три стеклопакета для окон. Стоимость услуг по договору составила " ... " руб. (л.д. " ... "). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

"дата" сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по договорам N ... от "дата", N ... от "дата" При этом ответчик в суде первой инстанции подтвердил установку трех стеклопакетов для окон, и невыполнение работ по поставке стеклопакета на лоджию и его монтажу, полагая, что сторонами заключен новый договор и что истец согласилась на невыполнение работ по первому договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору от "дата" ответчиком в полном объеме не исполнены, остекление лоджии не произведено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля К. Поскольку доказательства своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Поскольку предметом заключенных сторонами договоров являлись поставка профиля " ... " в соответствии с эскизом замера, демонтаж и монтаж изделий, выполнение отделочных работ, коллегия полагает, что указанные договоры являются смешенными договорами, содержащим условия как о продаже товара, так и по выполнению работ.

Выступая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения договора N ... от "дата" произошла новация по договору N ... от "дата"

В силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Анализ договора N ... от "дата" позволяет сделать вывод о том, что, хотя договоры изготовлены по типовой форме, указанный договор содержит самостоятельные условия о предмете договора, его цене, по каждому из договоров истцом произведена оплата, кроме того, по каждому из договоров сторонами составлен самостоятельный акт приема-передачи выполненных работ, таким образом, стороны заключили новый договор поставки профиля, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по договору N ... от "дата"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание факта подписания истцом акт приема-передачи выполненных работ по договору N ... от "дата" не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку сам факт неисполнения обязанности по договору ответчик подтвердил, кроме того, указанный факт подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля К.

Ссылки ответчика о том, что договор он не заключал, договор заключен его бывшим работником, который присвоил денежные средства, не имеют правового значения для разрешения спора, заявленного истцом, как потребителем, поскольку взаимоотношения между ответчиком и его работниками не могут затрагивать права второй стороны договора. Также коллегия отмечает, что договор изготовлен на бланке ответчика, заверен его печатью, действительность которой в договоре ответчиком не оспаривалась, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания договора N ... от "дата" не заключенным с ответчиком ИП Семеновым Д.В. При этом коллегия также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов о хищении у него бланков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N ... от "дата", взыскании суммы, уплаченной по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения периода, за который в пользу Куликовой К.Д., подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку истец в претензии от "дата" отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, у ответчика отпала обязанность по передаче товара потребителю. Учитывая, что последним днем срока исполнения обязательства по передаче товара являлась дата "дата", пени за нарушение срока передачи товара истец вправе получить за период с "дата" по "дата" (день предъявления претензии).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи товара составит сумму " ... " руб. ( " ... ").

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и штрафа подлежит изменению.

С "дата" по "дата" истец Куликова К.Д. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец не просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей", его требование о взыскании процентов, предусмотренных нормой Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом. И так как ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " коп. (( " ... ")* 50%).

Поскольку при подаче истцом была оплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " коп., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета, при этом отсутствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания в пользу Куликовой К.Д. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа изменить.

Взыскать с ИП Семенова Д.В. в пользу Куликовой К.Д. неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: