Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело N 2-72/2015 по апелляционной жалобе Смирновой С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. по иску Смирновой С.В. к Варламовой Н.О., Варламову Г.П. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Смирновой С.В., адвоката " ... " действующей в интересах Смирновой И.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Варламовой Н.О., Варламову Г.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме " ... " руб., из которых: " ... " руб. расходы на организацию похорон, " ... " руб. расходы на внуков, " ... " рублей расходы на приобретение мебели, " ... " рубль расходы на лекарства, " ... " рублей расходы на обучение внука С.Ю. и " ... " рублей расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

В обоснование иска Смирнова СВ. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" погибла ее дочь С.В.О. ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки " ... " N ... , принадлежащего ответчику Варламовой Н.О., которым управлял ответчик Варламов Г.П. В связи со смертью дочери истец понес расходы на погребение в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. впоследствии компенсировала страховая компания, остальную часть в размере " ... " руб. просит взыскать с ответчиков. Также Смирнова С.В. просила возместить иные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. к Варламовой Н.О. отказано. С Варламова Г.П. в пользу Смирновой С.В. взысканы расходы на погребение в сумме " ... " руб., расходы на поминальный обед в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме " ... " руб. С Варламова Г.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчики Варламов Г.П., Варламова Н.О. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в виде наезда автомобиля марки " ... " N ... под управлением Варламова Г.П. на пешехода С.В.О., последняя от полученных травм скончалась, что установлено вступившим в силу приговором суда.

Матерью погибшей - Смирновой С.В. понесены расходы на погребение С.В.О. в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - услуги по подготовке умершей (т. " ... "), " ... " руб. - стоимость гроба и ритуальных услуг (т. " ... "), " ... " рублей - транспортные услуги (т. " ... "), " ... " рублей - кремация и услуги организации похорон (т. " ... ") и " ... " рублей - поминальный обед (т. " ... ").

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Варламова Г.П., возместила часть расходов на погребение в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за вред, вызванный смертью дочери истца - С.В.О., является ответчик Варламов Г.П., с которого и подлежат взысканию расходы на погребение. Истец оплатила поминальный обед на 40 человек потратив " ... " руб. из расчета " ... " руб. на человека, приняв во внимание имущественное положение ответчика Варламова Г.П., который по приговору суда обязан возместить родным погибшей " ... " руб. компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ усмотрел основания в половину уменьшить размер возмещения расходов на поминальный обед. Также суд усмотрел основания и для удовлетворения требования о возмещении расходов Смирновой С.В. на представителя в уголовном деле. Не подлежащими удовлетворению суд счел требования Смирновой С.В. о взыскании с ответчика Варламова Г.П. " ... " руб., внесенных по гражданско-правовому договору в качестве оплаты обучения С.Ю., поскольку указанная сумма, уплаченная Смирновой С.В. добровольно, на основании гражданско-правового договора, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (ст. 1064 ГК РФ), и не может рассматриваться, как убытки Смирновой С.В., поскольку не направлена на восстановление права нарушенного в результате гибели дочери С.В.О. По этому же основанию суд отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскать " ... " руб. расходов на внуков, " ... " руб. расходов на покупку мебели, " ... " руб. расходов на лекарства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением компенсации расходов на погребение. В силу императивного указания закона лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (независимо от вины).

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением могут быть включены расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Несение истцом расходов на поминальный обед, по мнению судебной коллегии, являются одной из форм сохранения памяти об умершей, отвечает обычаям и традициям погребения.

В тоже время у суда отсутствовали основания для снижения расходов на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании приговора Невского районного суда Варламов Г.П. осужден за совершение преступления, совершенного умышленно.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд должен руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

Учитывая, что поминальный обед был организован в ресторане, из расчета 40 человек, с правом выбора блюд по меню, коллегия полагает, что удовлетворение в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед, является обоснованным, оснований для переоценки вывода суда коллегия не усматривает.

С выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату обучения С.Ю. в размере " ... " рублей, расходов на внуков в размере " ... " рублей, расходов на мебель в размере " ... " рублей, расходов на лекарства в размере " ... " рубль, судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом коллегия отмечает, что нетрудоспособные иждивенцы погибшей имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку они потеряли постоянное содержание и помощь. Получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и будет являться возмещением вынужденных расходов на содержание внуков и приобретение лекарств истцом. По объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, уже рассмотрен.

С решением суда в части возмещения истцу расходов на представителя в уголовном деле коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные указанным Кодексом. Статьей 132 указанного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вопрос о расходах на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в данной части на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения в части, решение суда в части взыскания в доход государства государственной пошлины подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться со взысканием государственной пошлины в доход государства, поскольку она подлежит зачислению в местный бюджет.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Варламова Г.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. в части взыскания в пользу Смирновой С.В. расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле отменить.

Производство по делу по иску Смирновой С.В. к Варламову Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, прекратить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины изменить.

Взыскать с Варламова Г.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Смирновой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: