Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1467/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "РосЪ-Спб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РосЪ-Спб", в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по соглашению денежную сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор N ... , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести переговоры и оказать иные услуги, предусмотренные договором, необходимые для заключения покупателем договора купли-продажи/мены квартиры N ... , расположенной в "адрес". В соответствии с п. 4.2 срок действия договора установлен до "дата". Цена приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с п. 1 соглашения к договору от "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей, в цену приобретаемого объекта входят все затраты исполнителя и его вознаграждение. В п. 5 Договора содержатся условия о выплате исполнителю вознаграждения согласно Соглашению о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора, но соглашение о договорной цене заключено не было, стоимость услуг исполнителя определена не была. "дата" между Т. и ООО "РосЪ-СПб" заключено Соглашение к договору, в соответствии с п. 2 которого для обеспечения обязательств покупатель передает временному поверенному сумму в размере " ... " рублей, что фактически является соглашением о залоге. Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, в случае одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору со стороны покупателя, денежные средства, указанные в п. 2 соглашения ему не возвращаются, а удерживаются в качестве неустойки. В соответствии с распиской от "дата" ООО "РосЪ-СПб" в лице генерального директора получило денежные средства в размере " ... " рублей и дало гарантийное обязательство, подтверждающее факт получения денежных средств и их сохранность. Истица указывает, что услуги со стороны ответчика оказаны не были, и стало очевидно, что в сроки, указанные в договоре, услуги оказаны не будут, в связи с чем "дата" истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора. "дата" в адрес истицы поступило сообщение от ответчика о готовности агентства заключить договор купли-продажи, однако препятствия для заключения указанного договора устранены не были.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом поставлено взыскать с ООО "РосЪ-СПб" в пользу Т. уплаченную денежную сумму по договору в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "РосЪ-СПб" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

03 декабря 2014 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ответчика посредством почтового отправления было направлено заявление об отмене заочного решения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, истица просила взыскать ответчика уплаченную по соглашению денежную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 175), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от истца Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с транспортными затруднениями (л.д. 176), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Материалами дела установлено, "дата" между Т. и ООО "РосЪ-СПб" был заключен договор N ... , согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести переговоры и оказать иные услуги, предусмотренные договором, необходимые для заключения покупателем договора купли-продажи/мены квартиры N ... , расположенной в "адрес"

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО "РосЪ-СПб" приняло на себя обязательства: организовать подготовку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (мены) объекта; ознакомить покупателя с существованием страховых компаний по страхованию рисков, связанных с утратой собственности; ознакомить покупателя с существующими схемами взаиморасчетов; оказать услуги по регистрации договора купли-продажи (мены) объекта в государственном органе регистрации при условии выдачи покупателем исполнителю доверенности на оказание этих услуг.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора срок действия договора установлен до "дата".

В п. 5 вышеуказанного договора содержаться условия о выплате исполнителю вознаграждения согласно Соглашению о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора, но соглашение о договорной цене заключено не было, стоимость услуг исполнителя определена не была; данный пункт договора вычеркнут сторонами при его заполнении.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение к договору N ... от "дата" в соответствии с п. 1 которого цена приобретаемого объекта составляет сумму в размере " ... " рублей; в цену приобретаемого объекта входят все затраты исполнителя и его вознаграждение.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения для обеспечения обязательств покупатель передает поверенному денежную сумму в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, в случае одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору со стороны покупателя, денежные средства, указанные в п. 2 соглашения ему не возвращаются, а удерживаются в качестве неустойки.

В материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой ООО "РосЪ-СПб" в лице генерального директора получило на ответственное хранение от Т. ценный пакет, стоимость которого оценивается в размере " ... " рублей, что необходимо в качестве гарантий, связанных с приобретением права собственности на объект по адресу: "адрес"

"дата" Т. в адрес ООО "РосЪ-СПб" было направлено заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с утратой интереса в оказании услуг, которое ответчиком получено не было, что подтверждается почтовым идентификатором.

"дата" ООО "РосЪ-СПб" в адрес Т.была направлена телеграмма, в соответствии с которой ООО "РосЪ-СПб" предложило Т. представить свой вариант проекта договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной в "адрес"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К. (сотрудник ответчика), Ш. (продавец квартиры), которые пояснили суду, что истребование проекта договора, который устроит истицу, было необходимо по тем основаниям, что Т. от обсуждения вариантов договора уклонялась, поясняя, что все переговоры необходимо вести с ее юристом, который на связь также не выходил.

Также свидетель Ш. пояснила суду, что Т. осмотрела квартиру "адрес" и заверила ее, что покупает указанную квартиру, в связи с чем, иным потенциальным покупателям квартира больше для осмотра не предоставлялась, однако поскольку сделка по продаже квартиры была обусловлена встречной покупкой, в последний день действия договора с Т., а именно, "дата" ООО "РосЪ-СПб" предложило ей продать квартиру С.Д., С.М. по цене в размере " ... " рублей, в связи с чем "дата" между Ш. и С.М., С.Д ... был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", свидетель вынуждена была продать квартиру по заниженной цене, в связи с отказом Т. от приобретения жилого помещения, также свидетель пояснила, что ООО "РосЪ-СПб" ей была выплачена неустойка в размере " ... " рублей за отказ покупателя Т. от заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истицы о том, что ООО "РосЪ-СПб" не оказало услуги по договору и отказ от договора был вызван тем, что ей стало очевидно, что в сроки, указанные в договоре, услуги оказаны не будут, являются несостоятельными, поскольку установлено, что на последний день действия договора от "дата" ответчиком все необходимые для сделки документы были собраны, препятствия для заключения договора купли-продажи квартиры с истицей отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесенная Т. сумма в размере " ... " рублей не может быть расценена как оплата услуг ООО "РосЪ-СПб" по договору от "дата", поскольку является обеспечительным платежом по заключению в будущем договора купли-продажи с Ш.

В соответствии с п.2,3 соглашения к договору от "дата" заключенного между сторонами, денежная сумма в размере " ... " рублей, уплаченная истицей ответчику, не возвращается истице в случае отказа в одностороннем порядке от выполнения обязательств по договору, а удерживаются ответчиком в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что Т. отказалась от исполнения договора в связи с утратой интереса в оказании услуг ответчиком, по условиям заключенного между сторонами договора денежная сумма в размере " ... " рублей не возвращается истице в случае одностороннего отказа от исполнения договора, а удерживается в качестве неустойки, а также учитывая, что условия договора ответчиком исполнены, а также понесены расходы в связи с уплатой неустойки продавцу квартиры Ш. в связи с отказом истицы от заключения договора купли-продажи, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В апелляционной жалобе истица ссылается, что поскольку в материалах дела отсутствуют агентский договор, заключенный между ответчиком и Ш., а также договор купли-продажи, заключенный между Ш. и С.М., С.Д.., то отсутствуют основания полагать, что обязательства ответчиком исполнены, вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельства о государственной регистрации права от "дата", согласно которым С.М. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности, С.Д. является собственником 2/5 долей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", что свидетельствует о том, что ответчиком был подготовлен необходимый комплект документов для заключения договора купли-продажи квартиры и в связи с отказом истицы от исполнения обязательств квартира была продана иным лицам ( С.), т.е. условия договора выполнены ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи