Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело N 2-24/15 по апелляционной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. по иску Алпеевой Л.С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, заключить договор социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Алпеевой Л.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - " ... " поддержавшей доводы жалобы, объяснения Алпеевой Л.С., представителя Алпеевой Л.С. - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алпеева Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения от "дата", заключенного между Смирновской квартирно-эксплутационной частью, действующей от имени Российской Федерации, и Алпеевой Л.С., на основании действующего трудового договора, она вселена в спорную квартиру, зарегистрирована по указанному адресу постоянно с "дата". Проживает фактически по указанному адресу и несет обязанности нанимателя жилого помещения. "дата" обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано ввиду отсутствия оснований.

"адрес" Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к Алпеевой Л.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма служебного жилого помещения от "дата" N 49, заключенному с Алпеевой Л.С., и выселении ответчика из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указав, что во исполнение распоряжения КУГИ от 30 сентября 2005 года N 289-р и решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2009 года, в казну Санкт-Петербурга переданы квартиры дома "адрес". Собственником спорной квартиры является город Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано "дата". Приказом начальника Смирновской КЭЧ от "дата" спорная квартира включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. На момент предоставления квартиры Алпеевой Л.С. она была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес" являлась членом семьи А. (матери), на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла, по линии Министерства обороны РФ также не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, начальник Смирновской КЭЧ не имел полномочий на принятие решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду. Администрация Красносельского района полагает, что договор найма, заключенный с Алпеевой Л.С. является ничтожным, поскольку на момент предоставления жилого помещения, квартира не была отнесена к специализированному жилому фонду, у Алпеевой Л.С. не имелось законных оснований для занятия жилого помещения, не возникло право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. исковые требования Алпеевой Л.С. удовлетворены в части. Судом постановлено: обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с Алпеевой Л.С. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В удовлетворении требований об обязании исключить жилое помещение из числа служебных - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения иска Алпеевой Л.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность вывода суда о пропуске администрацией срока на обращение в суд. Указывают на применение судом норм права не подлежащих применению, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира "адрес"

Правообладателем квартиры согласно выписке из ЕГРП, является город Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано "дата".

Согласно справке о регистрации по форме-9 Алпеева Л.С. зарегистрирована по спорному адресу с "дата".

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что она состоит в трудовых отношениях с Военной академией тыла и транспорта с "дата" по настоящее время.

Согласно выписке из протокола N ... заседания жилищной комиссии академии от "дата" Алпеевой Л.С. предоставлена спорная квартира на период работы в Академии. На момент предоставления спорного жилого помещения Алпеевой Л.С., она была зарегистрирована по адресу: "адрес" в квартире, принадлежащей на праве частной собственности ее матери.

"дата" между Смирновской квартирно-эксплутационной частью, действующей от имени Российской Федерации и Алпеевой Л.С, заключен типовой договор найма служебного жилого помещения " ... ". Предметом договора явилось передача во владение и пользование изолированного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в связи с заключением трудового договора на период трудовых отношений с Военной академией тыла и транспорта. В соответствии с выпиской из приказа начальника Смирновской КЭЧ района от "дата" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением данной квартиры к виду служебных.

Согласно письму ЗРУЖО Министерства Обороны Российской Федерации, Смирновской КЭЧ района был нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку начальник Смирновской КЭЧ района не имел полномочий на указанные действия, в связи с чем у Алпеевой Л.С. не возникло законного права пользования квартирой, кроме того, Алпеева Л.С. не подлежала обеспечению жилой площадью в соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ от 15.02.2000 года N80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", так как являлась работником из числа гражданского персонала.

По сведениям ГУП ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга, спорное жилое помещение не значится в качестве служебного.

Разрешая основные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в настоящее время утратило статус служебного, в связи с чем, к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Алпеева Л.С. зарегистрирована в спорной квартире, несет обязанности по содержанию жилого помещения, пользуется квартирой, не имеет в собственности иных жилых помещений, что свидетельствует о том, что в настоящий момент между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения. На обращение Алпеевой Л.С, адресованное к ответчику, о заключении договора социального найма жилого помещения, ответчик ответил отказом. Оценив в совокупности доказательства, суд счел, что оснований для удовлетворения требований истца об исключении квартиры из числа служебных не имеется, однако имеются основания для удовлетворения требований об обязании Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения. Разрешая встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком по встречному иску заявлено до вынесения решения суда.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце втором подпункта "в" пункта 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что встречный иск является негаторным, заявлен на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который исковая давность не распространяется, не может быть принят во внимание. Администрацией предъявлено требование виндикационного характера - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из помещения, в которое Алпеева Л.С. вселилась не самоуправно, а на основании договора найма, таким образом, вывод суда о пропуске Администрацией срока на обращение в суд обоснован.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от "дата" N ... по делу N ... подтверждается, что спорная квартира на праве оперативного управления принадлежала Смирновской КЭЧ, в последующем на основании распоряжения КУГИ от 30 сентября 2005 г. N 289-р была передана в государственную собственность Субъекта Федерации - города Санкт-Петербурга. В настоящее время жилые помещения в указанном доме отнесены к фонду социального использования, и поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности установил, что указанные помещения к фонду специализированного найма не отнесены, вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алпеевой Л.С. об обязании Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма жилого помещения правомерен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: