Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-14313/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-7362/15 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по делу N2-7362/2015 по заявлению С.Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица взыскателя ЮЛ1 Б.О.В., действующей по доверенности от "дата" сроком на "дата" года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Г.З.С. от "дата" о передаче имущества на реализацию незаконным.

В обоснование заявления С.Н.В. указала, что о принятом "дата" постановлении узнала "дата" при ознакомлении с материалами исполнительного производства; постановление является незаконным, так как в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи арестованного имущества с указанием на реализатора либо ответственного хранителя имущества; в постановлении отсутствуют подписи и печати специализированной организации; в постановлении отсутствуют сведения о сумме задолженности; имущество выставлено на торги без учета суммы погашенной задолженности; при осуществлении исполнительных действий нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника; постановление своевременно не вручено заявителю.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2015 года в удовлетворении заявления С.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и что решение принято в отсутствие заявителя без учета её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; необоснованно было отказано в ходатайстве о привлечении судебного пристава-исполнителя Автозаводского района Самарской области.

Заявитель, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Г.З.С. и Территориальное Управление Росимущества по Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со статьями 167, 257 (часть 2), 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица взыскателя ООО "КБ Эл Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям процессуального и материального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года по делу N 2-346/14 с К.С.А. в пользу ЮЛ1 взыскана задолженность по договору N ... на предоставление кредитной линии от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую С.Н.В., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей, со С.Н.В. взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей в пользу ЮЛ1.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского районного Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Г.З.С. на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, С.Н.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 5 дней.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.З.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области и в тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

"дата" составлен акт о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года по делу N 2-346/14 обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую С.Н.В., с установлением конкретной начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 (а не 87) ФЗ "Об исполнительном производстве", а также главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответственно судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку начальная продажная цена этой квартиры установлена судом, в связи с чем эта продажная цена может быть изменена исключительно судом.

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В оспариваемом постановлении указана организация, которое осуществляет реализацию имущества на торгах, Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Утверждение заявителя о необходимости указания в постановлении о передаче имущества на реализацию сведений о сумме задолженности и проставления подписи и печати реализатора ошибочны и не согласуются с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" к постановлениям судебного пристава-исполнителя, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи арестованного имущества, не имеет правового значения по существу рассматриваемого заявления, так как заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" года.

Мнение заявителя о её праве в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, является ошибочным, основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника применяется при обращения взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения в порядке статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывалось выше, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую С.Н.В., осуществляется на основании части 1 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149

Отсутствие в материалах исполнительного производства акта передачи арестованного имущества не имеет правового значения, поскольку такой акт составляется после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

Несвоевременное извещение заявителя о принятом "дата" постановлении не влечет незаконность принятого постановления.

Отказ суда в привлечении по делу судебного пристава-исполнителя Автозаводского района Самарской области основан на положениях главы 4, 23, 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемым постановлением какие-либо права указанного судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права либо свободы заявителя.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, просившей об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О времени и месте судебного разбирательства С.Н.В. была извещена надлежащим образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не обеспечила явку в судебное заседание представителей. Листок нетрудоспособности не является документом, освобождающим гражданина от явки в судебное заседание.

Как следует из ответа ЮЛ2, С.Н.В. обратилась к врачу " ... " "дата" года, ей выдан " ... " с "дата" года, назначена явка к " ... " на "дата" года, однако, на осмотр к " ... " С.Н.В. не явилась, " ... " в страховом столе не закрыт, сведения о состоянии здоровья С.Н.В., препятствующие её явке в судебное заседание, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-7362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: