Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-14586/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу Г.А.В., Г.Г.Л., Г.Р.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-232/2015 по заявлению Г.А.В., Г.Г.Л., Г.Р.А. об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителей Плакидиной С.О., действующей на основании доверенностей, адвоката Бабушкина Б.Э., действующего на основании доверенности и ордера от "дата", поддержавших доводы жалобы, законного представителя заинтересованного лица Н.Н.А., Красновой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконными решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, изложенные в письмах от "дата" N ... , от "дата" N ... ; в порядке восстановления нарушенных прав просили сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая Советская улица, "адрес" перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указали, что являются собственниками названной квартиры.

Для целей проведения перепланировки квартиры обратились в ОБЩЕСТВО 1, которой был разработан проект перепланировки.

До получения согласования проекта межведомственной комиссией администрации района, заявители произвели перепланировку согласно проекту.

В связи с получением письма от администрации района в апреле 2014 года о необходимости вернуть квартиру в первоначальное состояние, заявители "дата", когда работы были уже выполнены, подали проект в МВК района для согласования.

Письмом от "дата" N ... администрация района сообщила заявителям об отказе в согласовании проекта, поскольку усмотрела увеличение ниши в капитальной стене по оси "Б", однако заключения по результатам обследования основных несущих конструкций представлено не было.

Заявители получили в компании ОБЩЕСТВО 2 необходимое заключение, "дата" повторно обратились в МВК.

Письмом от "дата" N ... заявителям повторно отказано в согласовании проекта по причине того, что представленное в составе проекта техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций квартиры не согласовано КГИОП.

Указывая на то, что согласовать выполненные работы заявители не могут по независящим от них причинам, сама перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов иных жильцов, заявители просили вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Г.А.В., Г.Г.Л., Г.Р.А., заинтересованные лица Н.А.А., Ю.Т.И., представители заинтересованных лиц, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", МВК Центрального района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом (л.д.205-219), о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства, приводит к нарушению прав и законных интересов иных жильцов.

Кроме этого судом сделан вывод о несоответствии произведенных работ представленному на согласование проекту.

Судебная коллегия полагает решение суда верным по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата" Г.А.В., Г.Г.Л., Г.Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая Советская улица, "адрес" (доля каждого равна " ... ").

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что "дата" заявители подали в межведомственную комиссию "адрес" Санкт-Петербурга проект перепланировки указанной квартиры, подготовленный ОБЩЕСТВО 1, и документы для согласования этого проекта.

Письмом от "дата" N ... администрация района сообщила заявителям об отказе в согласовании проекта.

Основанием отказа указано то, что отсутствует техническое заключение специализированной организации по результатам обследования основных несущих конструкций на предмет возможности устройства (увеличения) ниши в капитальной стене, а также раздел принимаемых конструктивных решений по оборудованию ниши в капитальной стене здания по оси "Б".

Заявители ссылались на то, что согласно заключению ОБЩЕСТВО 2 следов вмешательства в несущие конструкции стены по оси "Б" обследованием не выявлено.

При этом в заключении отмечено, что отображение ниши на плане квартиры в техническом паспорте ПИБ в размерах, гораздо меньших, чем фактические, является ошибочным.

Выводы указанного заключения положены заявителями в основу повторного обращения в МВК от "дата".

В заявлении указано на то, что техническое заключение подготовлено во исполнение требований отказа от "дата".

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что не позднее "дата" заявителям было известно о существе оспариваемого письма от "дата", заявление в суд предъявлено только "дата", судебная коллегия полагает, что заявители без должных к тому оснований пропустили срок для обращения в суд.

Установленный пропуск срока является достаточным основанием к отклонению требований о признании незаконным решения, изложенного в письме от "дата".

По результатам рассмотрения повторно предъявленного проекта и дополнительных документов "дата", администрацией района направлено письмо от "дата" N ... , которым в согласовании проекта отказано.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что представленное в составе материалов техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, выполненное ОБЩЕСТВО 2, не согласовано с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Также отмечено, что на контроле Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга имеется заявление жителей дома на ухудшение жилищных условий в связи с перепланировкой квартиры заявителей.

В письме указано на возвращение документов на доработку и возможности принятия окончательного решения по результатам таких работ.

Оценивая законность решений, изложенных в названом письме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки КГИОП от "дата" следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, "адрес", относится к числу выявленных объектов культурного наследия.

В представленной проектной документации имеется задание КГИОП от "дата", в котором пунктом 7.1. предусмотрено, что проектная документация представляется на согласование КГИОП в двух экземплярах.Пунктом 4.1. установлено условие, что допускается перепланировка помещения "адрес" пределах капитальных стен.

При этом в пункте 4.4. указано требование фото фиксации до начала и по окончанию работ.

Пунктом 7.6. предусмотрено, что результаты выполненных работ необходимо предъявить представителю КГИОП.

Из представленной проектной документации, технического паспорта на квартиру от "дата", составленного по состоянию на "дата", усматривается, что по оси "Б" жилого дома имеется ниша в капитальной стене квартиры заявителей.

Вместе с тем размеры и конфигурация ниши в техническом паспорте на квартиру и проектной документации различны.

Согласно пункту 2.1. Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 28 февраля 2006 года N32-р, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" создано собственником в целях создания и развития инфраструктуры рынка объектов недвижимого имущества посредством обеспечения актуальной и достоверной информацией об объектах недвижимого имущества правообладателей таких объектов, органов (организаций) государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества и государственной регистрации прав на такие объекты и сделок с ними, а также формирования и индивидуализации объектов недвижимого имущества для обеспечения возможности их гражданского оборота.

Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, и по направлениям, указанным в пункте 2.2 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: организация и проведение работ по формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определение физических границ объектов недвижимого имущества, состава и характеристик объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав (пункт 2.3.1 Устава); проведение работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности (пункт 2.3.2 Устава).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителей относительно неизменности характеристик несущей стены дома по оси "Б".

Надлежащим, допустимым доказательством характеристик жилого помещения до начала проведения работ заявителями служит именно технический паспорт, подготовленный в установленном порядке.

Изменений в технический паспорт квартиры после ее обследования в 1982 году заявители не вносили, за внесением таких изменений не обращались.

При этом судебная коллегия не может принять выводы ОБЩЕСТВО 2 о том, что отображение ниши на плане квартиры в техническом паспорте ПИБ в размерах, гораздо меньших, чем фактические, является ошибочным, поскольку указанные выводы не мотивированы.

Каких-либо специальных исследований о том, когда были выполнены работы по изменению размеров и конфигурации ниши ОБЩЕСТВО 2 не проводило, на проведение таких исследований в техническом заключении не ссылалось.

Таким образом, с учетом очевидных противоречий между техническими документами на квартиру, проектом, представленным на согласование, в части конфигурации и размеров ниши в капитальной стене по оси Б квартиры заявителей, судебная коллегия находит правомерным требование МВК о предоставлении согласования КГИОП предложенного заключения ОБЩЕСТВО 2, а равно представление проектных решений в части спорной ниши.

Указание в письме от "дата" на претензии иных жильцов многоквартирного дома на проведенные работы не могло служить основанием для отказа в согласовании проекта, однако данное несоответствие не влияет на правильность принятого решения в целом о возврате проекта на доработку заявителям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решений, оформленных письмом от "дата", не имеется.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что заявителям названным письмом не отказано в согласовании проекта, а предложено провести работы по его доработке.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действующим жилищным законодательством установлено два правовых механизма легализации переустройства и перепланировки.

При этом сохранение жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является исключением из общего порядка.

Сторонами спора не отрицалось, что фактические работы заявителями проведены.

Принимая во внимание, что правовых оснований к отмене принятых решения об отказе в согласовании проекта переустройства и решения о возврате проекта на доработку судебной коллегией не установлено, то проведенные работы являются незаконной перепланировкой (переустройством).

Согласно положению стати 56 ГПК РФ именно заявителям надлежало представить доказательства тому, что конфигурация квартиры, существующая на момент обращения в суд с требованием о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отвечает критериям пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств стороной заявителей не представлено, в тоже время из материалов дела усматривается следующее.

Как отмечено ранее, жилой дом, в котором расположена квартира заявителей, является выявленным объектом культурного наследия.

С учетом положения подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение работ по перепланировке или переустройству квартиры заявителей возможно только с учетом мнения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры.

В задании от "дата" КГИОП установил определенные условия проведения работ по переустройству или перепланировке жилого помещения, в частности указал на недопустимость выхода за пределы капитальных стен.

Как уже отменено ранее, допустимыми доказательствами по делу установлено, что конфигурация капитальной стены квартиры заявителей по оси "Б" отлична от той, которая содержится в технической документации на квартиру.

Таким образом, существующие конфигурации квартиры заявителей нарушают установленные КГИОП требования к перепланировке квартиры, в той степени, в которой вторгаются в конструкцию несущей капитальной стены по оси "Б".

Также коллегия принимает во внимание, что заявители в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции о не полном соответствии фактически выполненных работ проекту.

Указанное положение позволяет сделать вывод, что в части, требующей получения согласования КГИОП, фактически выполненные работы оценены не были, согласования не получалось.

Следовательно, заявителями не представлено доказательств тому, что сохранение квартиры в её фактическом состоянии не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вытекающих из факта признания жилого дома выявленным объектом культурного наследия.

Кроме этого, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, протечка в туалете квартиры, расположенной непосредственно под квартирой заявителей, является следствием произведенного переустройства "адрес".

Указанное нарушение прав жильца "адрес" стороной заявителя не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исходил из правильного суждения о том, что в установленном порядке проект не подлежит согласованию по причине обоснованности отказов администрации.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителями тех обстоятельств, с которыми положением пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации связана возможность сохранения выполненных работ.

Также судебная коллегия полагает существенным для рассмотренного дела то обстоятельство, что заявителями не представлено никаких доказательств того, какие работы, с использованием каких материалов проведены фактически, что исключает возможность исследования вопроса о безопасности выполненной перепланировки и переустройства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: