Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-15538/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Д.А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2633/2015 по заявлению Д.А.И. о признании незаконным отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Д.А.И., адвоката Чигирь А.Н., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий; в порядке восстановления нарушенных прав просит возложить на администрацию района обязанность по принятию заявителя на указанный учет.

В обоснование заявления ссылался на то, что проживает в жилом помещении, общей площадью " ... " кв.м., в котором всего зарегистрировано по месту жительства вместе с заявителем 2 человека; полагал, что жилищная обеспеченность на каждого проживающего составляет менее установленной нормы.

Кроме этого ссылался на то, что занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве собственности его знакомым, в родственных отношениях с которыми он не состоит

Заявитель указал, что обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако письмом от "дата" заявителю было отказано в постановке на такой учет, поскольку им совершены действия, ухудшившие его жилищные условия, и с момента совершения таких действий прошло менее пяти лет.

Заявитель полагал, что отказ администрации района не основан на фактических обстоятельствах, нарушает его права и законные интересы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года Д.А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга, А.Н.В., А.Л.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.141-153, 155), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Д.А.И. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.

Между заявителем и администрацией района не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально определенный объект недвижимости в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление Д.А.И. подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Д.А.И. с "дата" зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, общей площадью " ... " кв.м., двухкомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник жилого помещения А.Н.В. с сыном А.А.В., в родственных отношениях с заявителем не состоящие.

Д.А.И. "дата" обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещений по договору социального найма, однако письмом от "дата" ему было отказано в постановке на такой учет.

Впоследствии "дата" заявителем были устранены недостатки, указанные в письме администрации района от "дата", и повторно представлены документы для решения вопроса о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... заявителю сообщено о принятом решении об отказе в принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Разрешая заявление Д.А.И., суд исходил из того, что заявителем действительно совершены намеренные действия, которые привели к ухудшению его жилищных условий, и со дня совершения таких действий прошло менее пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

На основании статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 07 июля 2004 года

N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлено, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, в том числе, отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Согласно представленным документам, с "дата" заявитель был постоянно зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве частной собственности отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; зарегистрированные с ним лица отсутствовали.

Как не оспаривал заявитель, основанием к снятию с регистрационного учета в указанной квартире "дата" стала её продажа "дата".

При этом "дата" заявитель зарегистрировался по месту жительства в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где проживал вплоть до "дата".

Квартира по проспекту Большевиков приобретена на основании договора купли-продажи от "дата" дочерью заявителя - А.Л.А. и её мужем, А.А.А., в общую совместную собственность.

В квартире по проспекту Большевиков совместно с заявителем проживали его дочь, А.Л.А., зять А.А.А., и внуки: А.Д.А., А.С.А., при этом общая площадь квартиры составляет 72,4 кв.м. (14,48 кв.м. общей площади приходится на каждого проживающего).

Заявитель снялся с регистрации по месту жительства в квартире по проспекту Большевиков "дата", в связи с переменой места жительства и вселением в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заявитель не оспаривает, что он не состоит в родственных отношениях с проживающими в квартире по проспекту Науки лицами, собственником этого жилого помещения также не является.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при смене места жительства с проспекта Большевиков на проспект Науки жилищная обеспеченность заявителя ухудшилась таким образом, что он приобрел право состоять на учете нуждающихся.

До снятия с регистрационного учета по проспекту Большевиков заявитель в силу указания статьи 31 ЖК РФ имел равные права с собственниками жилого помещения, в том числе своей дочерью - А.Л.А.

То обстоятельство, что "дата" заявителем и А.Л.А., А.А.А. заключено соглашение о пользовании квартирой по проспекту Большевиков, по условиям которого заявитель не приобрел право пользования этой квартирой, не имеет правового значения.

В квартиру по проспекту Большевиков заявитель зарегистрирован "дата", в момент вселения в квартиру приобрел равные права с собственниками жилого помещения в силу прямого указания закона.

Следовательно, соглашение от "дата" не может изменять уже сложившиеся правоотношения сторон, правовой режим пользования квартирой, в силу положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 ЖК РФ является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий.

Таким образом, отказ заявителя от прав на квартиру по проспекту Большевиков подлежит оценке с учетом положения статьи 53 ЖК РФ.

Тем самым с указанной даты ( "дата") в смысле положений статьи 53 ЖК РФ заявитель бесспорно ухудшил свои жилищные условия, что являлось основанием для отказа в постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В рамках дела установлено, что заявителем искусственно создана такая правовая ситуация, в которой он получил формальные основания постановки на учет нуждающихся.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положение названной статьи гражданского законодательства нашло свое конкретное раскрытие в статье 53 ЖК РФ, установившей определенную меру ответственности лица, допустившего злоупотребление правом.

Не оспаривая право заявителя на распоряжение принадлежащим ему правом сводного выбора места жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку поведению заявителя и применил санкцию за допущенное злоупотребление правом.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлено, что содействие в улучшении жилищных условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Следовательно, до принятия на соответствующий учет гражданина положение приведенного закона на него не распространяются, что исключало необходимость суда применять данный закон в рассмотренном деле.

Таким образом, судебная коллегия находит соответствующие доводы подателя жалобы несостоятельными.

Кроме этого положения пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 содержит закрытый перечень правовых конструкций, которые априори свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий.

К таким конструкциям отнесено отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Принимая во внимание особенности права заявителя на жилое помещение по проспекту Большевиков, добровольный выезд заявителя из указанного жилого помещения по своей правовой природе близок к приведенным понятиям, следовательно, подлежит отнесению к категории намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Кроме этого положение статьи 53 ЖК РФ, имеющего большую юридическую силу нежели Закон Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61, не содержит какого-либо перечня оснований признания действий граждан намеренным ухудшением жилищных условий.

Такое положение закона позволяет расширительно толковать и оценивать правомерные действия граждан, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рассмотренном деле заявитель отказался добровольно от постоянного бессрочного права пользования квартирой, которое не давало ему оснований для постановки на учет, и приобрел такие основания в результате указанных действий.

В смысле положения статьи 53 ЖК РФ, тем самым, заявитель совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: