Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N2-3433/2015 по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по исковому заявлению Пескова Е. С. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Песков Е.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " указав, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля " ... ", " ... " наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не оплачена часть страховой премии. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Пескова Е.С. удовлетворены частично; взыскано с ООО " ... " в пользу Пескова Е.С. страховое возмещение в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО " ... " в доход государства взыскана пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда от 17 февраля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал; просил учесть произведенные истцу выплаты, предоставив копию платежного поручения. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля " ... "

" ... " года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету технического центра " ... " не оспоренного ответчиком, принятому судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано со ссылкой на положения п. 4.13 Правил страхования, согласно которым неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования, при этом дополнительное уведомление сторон о прекращении договора страхования не требуется; истцом вторая часть страховой премии в сумме " ... " в срок до " ... " года оплачена не была; иных оснований для отказа в выплате страховой премии ответчик не указывал.

Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения сторонами иных действий, кроме неоплаты истцом очередной страховой премии, направленных на расторжение договора страхования, суд полагает, недоказанным факт прекращения договора страхования.

Руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающим, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом " ... " (недоплаченная страховая премия), а также неустойка за период с " ... " по " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения иного расчета страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом полной гибели транспортного средства, проверены судом апелляционной инстанции посредством назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... ", что менее порогового показателя конструктивной гибели автомобиля, составляющего " ... " рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ином порядке исчисления страхового возмещения подлежат отклонению, однако размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

С ООО " ... " в пользу Пескова Е.С. подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере " ... ".

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, подлежит перерасчету и неустойка, размер которой составляет: " ... "

В апелляционную инстанцию 08.09.2015 поступила дополнительная апелляционная жалоба ответчика со ссылкой на выплату истцу денежных средств в размере " ... " с копией платежного поручения о перечислении истцу " ... " указанной суммы.

Судебная коллегия в силу положений ст. ст.71, 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве допустимого доказательства указанное платежное поручение, учитывая, что истцовой стороной перечисление указанной суммы в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению. Однако ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда данные доказательства, изготовленные в допустимом виде, представить.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию " ... " рублей, оплаченные последним за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости - компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в сумме " ... " рублей, а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с применением положений ст.333 ГК РФ размер штрафа определен в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанной части решение соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с собранными по делу доказательствами; доводы дополнительной апелляционной жалобы о необходимости применении положений ст.333 ГК РФ подержат отклонению, поскольку оснований для снижения размера штрафных санкций ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не находят.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Пескова Е. С. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: