Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-9341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-617/2015 по апелляционной жалобе Кваснина В.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. по иску Кваснина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ф.М. о взыскании стоимости утраченного имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца Кваснина В.П. - " ... " " ... " поддержавших доводы жалобы, ответчика Мамедова Ф.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кваснин В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ф.М. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что после ДТП, произошедшего "дата", автомобиль, принадлежащий истцу, был доставлен на спецплощадку, то есть стороны заключили договор хранения, однако ответчик обязанности по договору не исполнил, автомобиль не возвращен владельцу, автомобиль утрачен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кваснина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кваснин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП, в котором водитель автомашины Кваснин В.П. получил травмы и был госпитализирован, а поврежденный автомобиль марки " ... " N ... эвакуирован с места ДТП на спецплощадку по адресу: "адрес" (уг. дело N ... л.д. " ... ").

Как следует из квитанций N ... и N ... от "дата" Н. ИП Мамедову Ф.М. были оплачены следующие услуги: эвакуатор, автостоянка за период с "дата" по "дата"

Никитина Е.В., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что является супругой истца, от сотрудников полиции получила информацию о месте нахождения автомобиля и телефон Мамедова Ф.М., приехала на площадку по адресу "адрес" где находился автомобиль, оплатила " ... " руб., но возможности оплачивать дальнейшие услуги по хранению у нее не было, о чем она сообщила ответчику; с его слов поняла, что забрать автомобиль она не может, поскольку он является вещественным доказательством, поэтому оставила автомобиль на спецстоянке; обратилась к ответчику через год, ей сообщили, что автомобиль утилизирован.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что квитанция от "дата", в соответствии с которой Никитина Е.В. оплатила ИП Мамедову Ф.М. услуги по эвакуации автомобиля и хранение, не могут являться доказательством заключения сторонами договора хранения автомобиля, поскольку в указанной квитанции не содержатся сведения о предмете договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге сведения.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях: наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.; должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер); должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Поскольку из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль марки " ... " N ... был эвакуирован с места ДТП и доставлен на место хранения по адресу: "адрес", из объяснений ИП Мамедова Ф.М. следует, что он выдал жене владельца автомобиля сохранную квитанцию (л.д. " ... "), из которой следует, что Никитина Е.В. оплатила пять дней хранения, а также оплатила по другой квитанции услуги эвакуатора; согласно выписке из ЕГРИП Мамедов Ф.М. является индивидуальным предпринимателем, имеет право на осуществление деятельности по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и др., коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору хранения, согласно которому ответчик обязался не только предоставить автомобилю истца место на территории автостоянки, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, к спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Коллегия полагает, что поскольку автомобиль на основании указания инспекторов ДПС доставлен с места ДТП на спецстоянку, поклажедателем транспортного средства является его владелец Кваснин В.П. Никитина Е.В., являясь супругой Кваснина В.П. (гр. дело л.д. " ... "; уг. дело л.д. " ... "), имела право на распоряжение совместными денежными средствами, поэтому оплатила пять дней хранения автомобиля.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

В материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 160 - 162, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате Мамедовым Ф.М. полученного на хранение имущества, исполнения обязанности, установленной п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, что свидетельствует об умышленном причинении вреда потребителю, ответчик факт выноса автомобиля за пределы территории автостоянки не оспаривает, на возвращение полученного на хранение имущества не ссылается, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба коллегия не усматривает.

Поскольку ИП Мамедов принял на себя обязательства по хранению автомобиля марки " ... " N ... , указанные обязательства не исполнил, автомобиль не возвратил, коллегия считает, что предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ИП Мамедова Ф.М. от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, не имеется.

То обстоятельство, что в квитанции об оплате автостоянки отсутствует указание на конкретный автомобиль, отсутствует его номер, не дает оснований полагать, что указанный договор сторонами не заключался, поскольку из расписки о получении автомобиля с места ДТП следует, что на спецстоянку доставлен именно спорный автомобиль, ответчик не оспаривал факт принятия указанного автомобиля на автостоянку, взимание с жены истца платы за его хранение, не ссылался на помещение на автостоянку и взимание платы за хранение по квитанции от "дата" какого-либо иного автомобиля. Поскольку по объяснениям Мамедова Ф.М. спецстоянка принадлежит ему, плату за хранение получил он, договор с С. о пользовании стоянкой им не заключался, то его правоотношения с С. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу. Учитывая, что на стороне истца лежала обязанность доказать стоимость автомобиля на момент передачи его на хранение ответчику, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 55, 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложено стороне истца ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, судебная коллегия сочла, что ходатайство представителя истца о назначении судебной товароведческой экспертизы подлежащим удовлетворению.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО " " ... " " " ... "", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки " ... " N ... по состоянию на "дата" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от "дата", составляет " ... " руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной АНО " " ... "" экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчик заключение экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования Кваснина В.П., как собственника утраченного имущества, коллегия полагает подлежащими удовлетворению, с Мамедова Ф.М. подлежит взысканию ущерб в размере " ... " руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.М. в пользу Кваснина В.П. ущерб в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: