Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминского С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N2-6540/14 по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа" к Фоминскому С. Н. о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между заказчиком ЗАО "Независимая Финансовая Группа" и подрядчиком ООО "ЭЛМОНТ" 16.07.2008 года был заключен договор N ... на выполнение подрядчиком работ по электроснабжению объекта ЗАО "Независимая Финансовая Группа", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 01.10.2011 года сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Согласно п. 6 графика ООО "Элмонт" осуществляет реконструкцию ТП 1386, электромонтажные работы в срок до 10.04.2012 года, а срок выполнения всех работ по договору, включая восстановление благоустройства после реконструкции ТП 1386 установлен 15мая 2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между кредитором ЗАО "Независимая Финансовая Группа" и поручителем Фоминским С.Н. 29.11.2012 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Фоминский С.Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно с подрядчиком перед истцом за исполнение ООО "ЭЛМОНТ" обязательств по договору 16.07.2008 года.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или

ненадлежащем исполнении подрядчиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату пени по договору, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия договора поручительства сторонами не оговорен.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренного дополнительным соглашением срока выполнения работ по договору от 16.07.2008 года N ... , ЗАО "Независимая Финансовая Группа" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ЭЛМОНТ" неустойки, предусмотренной условиями договора за период с 21.04.2012 года по 20.01.2013 года, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 года с ООО "ЭЛМОНТ" в пользу ЗАО "Независимая Финансовая Группа" взыскана неустойка за период просрочки выполнения работ с 21.04. 2012 года по 20.01 2013 года, в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 года ООО "ЭЛМОНТ" признано несостоятельным (банкротом).

Указывая, что срок поручительства по заключенному с ответчиком договору на момент подачи иска не прекращен, ЗАО "Независимая Финансовая Группа" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фоминскому С.Н. о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу NА56-6526/2013 в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчик иск не признал, указывая, что договор поручительства прекратил свое действие 29.11.2013 года, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу NА56-6526/2013 в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в договоре поручительства срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, то предельный срок исполнения обязательств поручителя истекал 18.09.2014 года, (по истечении года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 года о взыскании с подрядчика ООО "ЭЛМОНТ" в пользу ЗАО "Независимая Финансовая Группа" неустойки, предусмотренной договором на выполнение подрядных работ), в связи с чем, настоящий иск заявлен в период действия договора поручительства и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года).

Из представленных материалов дела следует, что точный срок исполнения основного обязательства по договору N ... на выполнение подрядчиком работ от 16.07.2008 года первоначально сторонами не был определен.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N ... от 01.10.2011 года и графиком производства работ предельный срок выполнения обязательства, за просрочку выполнения которого Арбитражным судом взыскана неустойка, был определен до 10.04.2012 года. Предельный срок исполнения всех обязательств по договору N ... был установлен -15.05. 2012 года.

Договор поручительства, заключенный между сторонами 29.11. 2012 года, указаний на конкретный срок его действия не содержал.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора поручительства с Фоминским С.Н, срок исполнения договора от 16.07.2008 года уже наступил, то поручительство в случае не предъявления кредитором иска к поручителю по истечении года со дня заключения договора поручительства, следовало считать прекращенным.

Между тем, ЗАО "Независимая Финансовая Группа" предъявило настоящие требования к поручителю Фоминскому С.Н. только 11 июня 2014 года, следовательно, за пределами указанного выше годичного срока, а также за пределами двухлетнего срока с момента истечения установленного договором подряда срока исполнения основного обязательства.

Какие-либо основания связывать срок действия заключенного сторонами договора поручительства с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее условие не предусмотрено законом, либо заключенным сторонами договором поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "Независимая Финансовая Группа".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска ЗАО "Независимая Финансовая Группа" к Фоминскому С. Н. о взыскании суммы неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: