Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухта И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-231/15 по иску Кухта И. А. к ООО "Конгресс-Технолоджи" об обязании оформить документы, выдать документы, о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение компьютерно-технических исследований, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец 16.10.2014 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Конгресс-Технолоджи", в котором просил обязать ответчика оформить документы, связанные с работой в ООО "Конгресс-Технолоджи", выдать указанные документы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 04 декабря 2013 года по 11 августа 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение компьютерно-технических исследований в сумме " ... " руб., расходы на почтовые услуги в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 04 декабря 2013 года Кухта И.А. по 11 августа 2014 года она работал по совместительству в должности " ... " юридического отдела ООО "Конгресс-Технолоджи". При этом основное место работы истца было в ООО "ОП "Конгресс-Безопасность", у которого был тот же генеральный директор - К.И ... Истец указал, что ООО "Конгресс-Технолоджи" официального оформления не произвел, постоянно уклоняясь от заключения с истцом трудового договора по совмещению под разными предлогами, работодатель обещал оплату услуг в сумме " ... " рублей, однако, за все время указанную оплату не производил, отговариваясь отсутствием денежных средств и обещаниями все оплатить.

Истец указывал на то, что ООО "Конгресс-Технолоджи" передало ему доверенность и визитки, указывающие на истца, как на работника ООО "Конгресс-Технолоджи", позже создало для Кухта И.А. дополнительно офисную электронную почту, по которой истец получал задания. Впоследствии, 06.06.2014 года, генеральный директор К.И. убедил Кухта И.А. заключить трудовой договор с ООО "Конгресс-Консалт" по совмещению в той же должности с окладом в размере " ... " рублей в месяц. В период нахождения в командировке в другом городе с 21.04.2014г. по 24.04.2014г., с 30.05.2014г. по 27.06.2014г. и с 09.07.2014г. по 01.08.2014г. Кухта И.А. продолжал работать в ООО "Конгресс-Технолоджи" дистанционно, получая указания как по своей электронной почте, так и по созданной в ООО "Конгресс-Технолоджи" электронной почте; особые задания доставлялись нарочным. После увольнения с основного места работы 11 августа 2014 года руководитель ООО "Конгресс-Технолоджи" через неделю 18.08.2014 г. заявил, что не намерен продолжать трудовые отношения с Кухта И.А., обещал произвести расчет с истцом до 15.09.2014г., что не было выполнено.

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, а также заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кухта И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, как в должности " ... " юридического отдела, так и в должности " ... " в ООО "Конгресс-Технолоджи" по совместительству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции " ... " в ООО "Конгресс-Технолоджи" с подчинением его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение истцом заработной платы, суду представлены не были.

При этом суд исходил из того, что в период с 02.12.2013г. по 11.08.2014г. Кухта И.А. постоянно работал в должности " ... " юридического отдела в ООО "ОП "Конгресс-Безопасность" (л.д. 197 Т.1).

Согласно п. 8 трудового договора, заключенного между Кухта И.А. и ООО "ОП "Конгресс-Безопасность", Кухте И.А. установлен восьмичасовой рабочий день с режимом рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 202-203 Т.1).

При этом, в апреле, мае, июне и в июле 2014 года Кухта И.А. находился в командировке за пределами Санкт-Петербурга, выполняя обязанности " ... " юридического отдела ООО "ОП "Конгресс-Безопасность".

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у Кухта И.А. отсутствовала возможность лично, регулярно, с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка выполнять трудовые обязанности " ... " в ООО "Конгресс-Технолоджи".

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он осуществлял договорную и консультационную работу ООО "Конгресс-Технолоджи", он получал корреспонденцию, как сотрудник ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Выполнение истцом какой-либо работы в интересах ответчика, получение доверенности на представление интересов ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он с декабря 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по совместительству в должности " ... ", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оформление трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть не позднее 07 декабря 2013 года, в связи с чем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее 07 марта 2014 года.

С требованием о взыскании оплаты за фактически выполненную работу за декабрь 2013 года истец должен был обратиться в суд не позднее 31.03.2014г., с требованием о взыскании оплаты за фактически выполненную работу за январь 2014 года - не позднее 30 апреля 2014 года, за февраль 2014 года - не позднее 31.05.2014г., за март 2014 года - не позднее 30.06.2014г., за апрель 2014 года - не позднее 31.07.2014г., и за июнь 2014 года - не позднее 30 сентября 2014 года.

При этом какие-либо данные о выполнении истцом работы в интересах ответчика в мае, июле и августе 2014 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки истца на расчетные листы, свидетельствующие о начислении истцу заработной платы за январь, март, май и июнь 2014 года, не могут быть приняты во внимание, ввиду оспаривания ответчиком факта изготовления данных листов, отсутствия в них каких-либо реквизитов, позволяющих признать их изготовленными ответчиком и явного противоречия содержания указанных листов иным представленным по делу доказательствам об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу.

В суд с настоящим иском Кухта И.А. обратился только 16 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения неправомерными действиями или бездействием ответчиком трудовых прав истца, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о допросе свидетелей А. и В. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что стороны по делу заявляли ходатайство о допросе свидетеля В. Ходатайство о допросе свидетеля А., не отвечало требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ, что исключало для суда возможность самостоятельно принять меры к извещению данного свидетеля, при этом явка данного свидетеля в суд первой инстанции не была обеспечена истцом, отозвавшим в судебном заседании 18.02.2015 года ранее удовлетворенное судом ходатайство о допросе указанного свидетеля. В дальнейшем при разрешении спора 25 февраля 2015 года истец соответствующее ходатайство не заявлял и не возражал против рассмотрения дела по представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -