Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. по делу N 4Г-603/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Горевой JI.T.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., при секретаре Никифоровой Н.А.,

по кассационной жалобе Егоровой М.А., представляющей по доверенности интересы ООО "Алмазкредитсервис", рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Алмазкредитсервис" к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., Слепцовой Т.С., ООО "Мегасервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" обратилось в суд с данным иском к Решетниковой М.Е., Николаевой А.Н., ООО "Мегасервис", указывая, что 11 декабря 2012 г. истец предоставил Решетниковой M.Г. денежный заем в размере ... руб. со сроком пользования займом ... дней. Согласно договору, проценты за пользование займом установлены в размере ... % в месяц на остаток суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО "Алмазкредитсервис" заключил договоры поручительства с Николаевой А.В. и ООО "Мегасервис", которые по условиям договоров поручительства (п. 1.1) обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение Решетниковой М.Г. обязательств по возврату долга и оплате процентов по договору займа.

Решетникова М.Г. с момента получения займа не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, займодавец поставил вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Также займодавец 11 декабря 2012 г. заключил с Слепцовой Т.С. договор залога имущества в качестве исполнения обязательств по договору займа, но в ходе судебного разбирательства от иска к Слепцовой Т.С. отказался и данный отказ судом принят.

Решением Якутского городского суда от 22 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Алмазкредитсервис" с Решетниковой М.Г., ООО "Мегасервис" солидарно сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

По апелляционной жалобе представителя ООО "Мегасервис" Даниловой Д.И. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также пропуске срока исковой давности по договору поручения, суд апелляционной инстанции в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 26 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия взыскала в пользу ООО "Алмазкредитсервис":

а) с Решетниковой М.С. сумму задолженности в размере ... руб., расходы о уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего: ... руб.;

б) с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО "Мегасервис" солидарно - сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной ошлины в размере ... руб., всего: ... руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд PC (Я) 26 июня 2015 представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая, что вследствие не правильного истолкования договоров поручительства, с ответчиков не правильно присуждена сумма задолженности.

Запросом судьи от 02 июля 2015 г. дело истребовано и поступило для проверки в Верховный Суд PC (Я) 07 июля 2015 г. Определением судьи Верховного Суда PC (Я) Данилова А.Р. от 24 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, находит, что при рассмотрении и разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алмазкредитсервис" по договору займа N ... от 11 декабря 2012 г. предоставило Решетниковой М.Г. в заем денежные средства в сумме ... руб. сроком ... дней под ... % в месяц на остаток от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно договорам поручительства N ... и N ... от 11 декабря 2014 г. поручителями выступили соответственно Николаева А.В. и ООО "Мегасервис", которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО "Алмазкредитсервис" (Заимодавцем) за исполнение Решетниковой М.Г. (Заемщиком) обязанностей по договору займа.

Погашение основного долга и причитающихся к оплате процентов должно было осуществляться ежемесячно по календарному графику не позднее 11 числа. Однако Решетникова М.Г. с момента получения займа не исполнила обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, займодавец ООО "Алмазкредитсервис" 18 марта 2014 г. обратился к заемщику и к поручителям с иском.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом коллегия исходила из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению задолженности на должника Решетникову М.Г., а также поручителей Николаеву А.В. и ООО "Мегасервис", чья ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, установлена статьей 363 ГК РФ.Но вместе с тем, при определении степени ответственности ответчика и поручителей перед займодавцем судебная коллегия, указывая, что условия договоров поручительства не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ (определение срока), поскольку стороны не установили срок действия поручительства, пришла к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 - в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно приведенной норме закона, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку заемщик Решетникова М.Г. с 11 декабря 2012 г. не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа и уплате причитающихся процентов, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Судебная коллегия, указывая, что займодавцем иск заявлен 18 марта 2014 г., то есть, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, со ссылкой на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пришла к выводу о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. за период с 11 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. и соответственно - о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за указанный период в связи с пропуском банком установленного законом срока предъявления требований к поручителям.

Приведенные доводы судебной коллегии нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения обязательств, возникших из договора поручительства, а также противоречат сложившейся судебной практике.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, как видно из текста договоров поручительства, заключенных ООО "Алмазкредитсервис" с Николаевой А.В. и ООО "Мегасервис" сроки действия поручительства установлены конкретно: "Поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к Должнику и (или) Поручителю (п.4.2).

В соответствии с п. 1.1. договора займа и п. 1.2. договоров поручительства срок займа составляет ... дней по 11.12.2013 г., то есть, Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме 11.12.2013 г. и срок поручительства исчисляется с этой даты 3 года (до 11.12.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения применил сроки исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 п. 33 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указано, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона и сложившейся судебной практики указывают на то, что определение суда апелляционной инстанции было вынесено с существенными нарушениями материального права, в частности, неправильно были истолкованы и применены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов займодавца - ООО "Алмазкредитсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пункгом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 26 января 2015 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т.