Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Г.К.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.А.Г., представителя ИЭОПП СО РАН К.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки - Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской Академии наук (далее по тексту ИЭОПП СО РАН) о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.15г между ним и ООО "АудитПожСервис" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "АПС" безвозмездно уступил ему право требования услуг по договору N141-ТО от 24.03.14 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации, заключенному между цедентом и ИЭОПП СО РАН, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с данным договором стоимость технического обслуживания АУОПС (в течение квартала) составляет 99996 руб. Ответчику были своевременно представлены акты выполненных работ, счета фактуры и счета на оплату за 3-ий и 4-ый кварталы. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму основного долга, в размере 99996 руб. за 3-ий квартал 2014 г, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за юридические услуги в размере 48000 рублей по договору от 15.01.15г

В ходе рассмотрения дела истец Т.А.Г. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за 4-ый квартал 2014г в размере 99996 руб., а всего задолженность в сумме 199992 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "АПС" безвозмездно уступил ему права требования, не соответствует действительности, поскольку 27.04.2015 года в ходе судебного заседания были приобщены документы, в том числе и дополнения к договору о переуступке права требования, где данный договор является возмездным и в дополнительном соглашении указаны суммы выплат в пользу ООО "АПС".

Считает, что ссылка на акт от 16.06.2014 года неправомерна, так как за период, включая 16.06.2015 года, ответчик произвел оплату, что подтверждает фиктивность составленного акта.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договором уступки право требования уступлено право требования услуг, не соответствует действительности, поскольку по договору истцу уступлено право требования оплаты за выполненные работы, к которым услуги относятся в том числе, к тому же требование определено условиями договора, которые истец выполнил в полном объеме, в соответствии с договором.

Обращает внимание на то, что предметом разбирательства суда первой инстанции была область пожарной безопасности, которая требует специальных знаний и специальной подготовки.

Более того, в суде приобщены документы, подтверждающие, что именно он является главным инженером проекта (ТИП) систем ПБ на данных объекта ИЭиОПП и в соответствии с законодательством именно ТИП вправе осуществлять авторский контроль за объектом проектирования, о чем прекрасно известно в ИЭиОПП, других проектов в суд не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что по договору цессии может быть передано лишь право (требование), которое существовало у цедента на момент его уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.14г между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки-Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской Академии Наук (заказчик) и ООО "Аудит ПожСервис" был заключен договор N141-ТО (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации в помещениях Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства выплатить исполнителю денежное вознаграждение, которое составляет 99996, 00 руб. за квартал. В соответствии с п.3.4 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, составленный до 25 числа последнего месяца квартала обслуживания и подписанный сторонами договора. Приемка выполненных работ заказчиком подтверждается записью в Журнале регистрации работ и составлением Акта выполненных работ (п.2.3.2 договора). Срок действия договора до 31.12.2014г (л.д.5-6).

Из материалов дела видно, что 16.01.15г между ООО"АудитПожСервис" (Цедент) и Т.А.Г. (Цессионарий) составлен договор уступки права требования, согласно которому Т.А.Г. безвозмездно передано право требования услуг по договору N141-ТО от 24.03.14г за 3-ий квартал 2014г. Согласно условиям данного договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1. договора оказания услуг.

01.04.15г между ООО "АудитПожСервис" и Т.А.Г. составлено дополнительное соглашение, по которому цессионарию безвозмездно передано также право требования услуг по вышеуказанному договору за 4 -ый квартал 2014г (л.д.76).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных сторонами доказательства, а также следующих обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного заседания.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, истец Т.А.Г. основывает свои требования на вышеуказанном договоре уступки права требования.

Между тем из текста договора уступки права требования по договору, предмет договора не определен, так как данным договором уступлено право требования услуг. Из текста договора нельзя определить на уступку какого именно права, была направлена воля сторон. Однако из данного договора нельзя достоверно установить, что истцу уступлено именно право требования оплаты по договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения между Т.А.Г. и ООО "АудитПожСервис" договора цессии об уступке последним истцу права требования за 3 и 4 кварталы 2014г, сам цедент не имел права требования оплаты, поскольку в 3-ем и 4-ом квартале 2014г услуг, предусмотренных договором не оказывал, Обязательства сторон по договору были прекращены и соответственно, у приобретателя не возникло обязанности по ее оплате.

Следовательно, по договору цессии он уступил несуществующее право требования, что в силу ст. 390 ГК РФ может влечь ответственность перед новым кредитором первоначального кредитора, а не должника.

Истец Т.А.Г. в подтверждение факта оказания услуг по договору представил Акты N44 от 25.09.14г и N 63 от 24.12.14г., составленные ООО "АудитПожСервис", однако данные документы являются односторонними и ответчиком не подписаны.

Представленные истцом счета на оплату не являются подтверждением акта выполнения услуг.

Иных документов подтверждающих факт выполнения услуг истцом не представлено и как видно из текста договоров оказания услуг, таковых ему цедентом не передавалось.

Между тем как следует из представленных ответчиком доказательств, с 01 июля 2014г ООО "АудитПожСервис" ответчику услуги по договору не оказывало, фактически с 01.07.14г ответчиком заключен договор с другим лицом, что подтверждается следующими доказательствами:

-актом от 16.06.14г (л.д.80);

-журналом регистрации работы, из которого видно, что с 02.07.14г услуги оказывает иное лицо (л.д.81);

-аукционной документацией (л.д. 19-24);

-контрактом (л.д.25);

-техническим заданием;

показаниями свидетеля ЖД.Н.К., который пояснил, что 16.06.14г вышли из строя секции, о чем было сообщено в ООО "АудитПожСервис", однако работник данной организации не явился, о чем был составлен акт. До конца июня никто от ООО "АудитПожСервиса" также не явился, а со 02.07.14г данные работы выполняла другая организация, выигравшая аукцион. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные условия уступки права требования не сформулированы, в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ такой договор является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом в решении правомерно указано на неопределенность предмета уступки, заключенного между истцом и цедентом. В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Причем ссылки в договоре уступки на то, что право требования передается в объемах и на условиях, установленных договором, для определения самого требования (предмета договора) недостаточно.

Цедентом истцу было передано право требования услуг по договору N141-ТОот 24.03.2014г. в объемах и на условиях, установленных договором N141-ТО. Хотя в договоре уступки имеется ссылка на договор N141-ТО, но буквальный смысл положений договора уступки не позволяет однозначно определить, какое именно право требования было уступлено, а также нельзя достоверно установить, что истцу было уступлено именно право требования оплаты. Кроме того, в договоре уступки, в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют указания на то, что право требования услуг передаются за указанный период (3-ий и 4-ый кварталы 2014г.).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что услуги ООО "АудитПожСервис" в третьем и четвертом кварталах 2014г. выполнялись в отношении ответчика в срок, качественно, в соответствии с договором, поскольку данные доводы истца были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты N44 от 25.09.2014г. и N63 от 24.12.2014г., составленные ООО "АудитПожСервис", однако данные документы являются односторонними и ответчиком не подписаны.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что именно истец является главным инженером проекта (ГИП) систем ПБ на данных объекта ИЭиОПП и в соответствии с законодательством именно ГИП вправе осуществлять контроль за объектом проектирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: