Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребитва Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19мая2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ребитва Ирины Сергеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребитва И.С. обратилась в суд с данным иском, и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки 10 000 руб.

В обоснование указала, что мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ N 2-878/13-3 от 13.08.2013г. о взыскании с Ковалева Ивана Николаевича в пользу Ребитва Ирины Сергеевны денежной суммы в размере 4 432 744 руб. 10.12.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пучковой Е.В. в отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО поступил вышеуказанный судебный приказ, рассмотрев который судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N66006/13/31/54 в отношении должника Ковалева И.Н. Согласно вынесенному Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2013г. должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, в указанный срок должник требование не исполнил. 10.12.2013г. Ребитва И.С. письменно сообщила приставу-исполнителю Пучковой Е.В. о том, что в собственности должника с 08.12.2013г. находится объект недвижимости - вторая квартира и просила наложить запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению этого имущества, так как по имеющейся у взыскателя информации, должник на момент предъявления судебного приказа к исполнению предпринимает активные действия по отчуждению квартиры, после чего судебный пристав-исполнитель составила запрос-требование в простой письменной форме от 10.12.2013г. в Управление Росрегистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об установлении конкретного адреса объекта недвижимости, имеющегося у должника и требование о запрете совершать какие-либо действия по отчуждению имеющейся недвижимости, который был доставлен взыскателем 10.12.2013г. в отдел канцелярии Управления Росрегистрации кадастра и картографии по НСО. Ответ приставу-исполнителю был направлен по почте 18.12.2013г., где было указано, что так как запрос-требование от 10.12.2013г. не был составлен по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010г. N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запрос- требование от 10.12.2013г. считается не зарегистрированным и не поданным, в связи с чем запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению любого недвижимого имущества должника не был наложен, что является нарушением ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате незаконных действий сотрудников Росреестра по HCО взыскателю Ребитва И.С. был причинен материальный ущерб в виде не получения денежной суммы по исполнительному производству в размере 2 200 000 руб., поскольку должник Ковалев И.Н. 26.12.2013г. совершил сделку купли-продажи по отчуждению квартиры N 78 в доме N 78 по ул. Пархоменко в г. Новосибирске за 2200000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России, ГИБДД по НСО, МРЭО ГИБДД по Новосибирскому району о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника Ковалева И.Н. Из полученного ответа МОГТОиРАТМС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по НСО от 14.02.2014г. N 4/2-134 стало очевидно, что после направления 11.12.2013г. в ГИБДД запроса судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником Ковалевым И.Н. в период подготовки ответа сотрудниками ГИБДД, должник Ковалев И.Н. успел оформить 09.01.2014г. в собственность автомобиль марки Форд Эксплорер, 2008 года выпуска, и 11.01.2014г. успел его продать Фроловой С.С. В результате того, что сотрудниками ГИБДД не были предприняты своевременно действия по наложению запрета на отчуждение любых автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя Ковалева И.Н., взыскателю Ребитва И.С. был причинен материальный ущерб в виде неполучения денежной суммы по исполнительному производству в размере 800 000 руб. Данные обстоятельства были установлены Новосибирским районным судом Новосибирской области и отражены в решении суда, вынесенном 15.10.2014г. по гражданскому делу по заявлению Ребитва И.С. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ребитва И.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно обязанность по доказыванию вины в действиях государственных органов возложена на истца.

Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, между тем, данным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, неправомерно не приняты во внимание допущенные государственными органами нарушения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности в виде взыскания материального ущерба необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть установить, что причинение вреда указанными органами и лицами имеет место быть; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Росреестра НСО и ГИБДД и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно действия (бездействие) указанных лиц в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обязанность по доказыванию вины в действиях государственных органов возложена на истца, основан на неправильном толковании норм права, поскольку учитывая существо заявленных требований, основания для отступления от общего правила, изложенного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, между тем, данным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, неправомерно не приняты во внимание допущенные государственными органами нарушения, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребитва И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи