Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романишиной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27мая2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романишиной Марины Юрьевны к ООО "Городской ломбард" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Романишиной М.Ю., ее представителя Бегченковой О.И., представителя ООО "Городской ломбард" Васильевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романишина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Городской ломбард" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она была незаконно уволена на основании приказа N 07 л/с от 04.03.2015 года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что ответчиком нарушен срок привлечения к ответственности, поскольку инвентаризация проведена 01 января 2015 года, в то время как приказ о ее увольнении издан 04.03.2015 года, т.е. по истечении месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указала, что её проступок носил малозначительный характер, поскольку ею завышен вес золотого изделия, принятого в залог, с 0,87 грамма на 1,30 грамма. Работодателем не учтены смягчающие обстоятельства, нарушен принцип равного отношения к работникам. Сменщица Алешина И.П., которая переписала залоговый билет без перевешивания того изделия, подвергнута только выговору, в то время как истица уволена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Романишина М.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в обжалованном приказе говорится о том, что истец уволена по итогам инвентаризации от 01.01.2015г., в то время, как судом установлено, что инвентаризации 01.01.2015 г. не проводилось и, соответственно, никаких итогов инвентаризации от 01.01.2015 г. не существует.

Указывает, что докладная заместителя директора ответчика, которая явилась основанием для издания приказа об увольнении, содержит в себе недостоверную информацию, в связи с чем она не могла быть положена в основу приказа. Данному доводу судом не дано оценки.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что объяснительная истца, по существу и явившаяся основанием обнаружения имевшего в действительности и не скрываемого ею факта завышения веса золотого изделия постоянного клиента ломбарда - креста с фактического веса в 0,87гр. до завышенного ею 1,30 гр., не была учтена при определении вида дисциплинарного взыскания. Полагает в данной части, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу необходимо постановить новое решение, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Романишиной М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романишина М.Ю. совершила дисциплинарный проступок, дающий основания для утраты доверия и увольнения ее по пункту 7 статьи 81 ТК РФ

При разрешении довода иска о пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходил из положений статьи 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом судом указано, что дисциплинарный проступок считается обнаруженным с того момента, когда работодателю в лице непосредственного руководителя работника стало известно обо всех его существенных признаках, в том числе и установлена форма вины.

Судом принято во внимание, что в Искитимском отделении ООО "Городской ломбард" у Романишиной М.Ю. не находилось непосредственного руководителя. Штат данного отделения состоял только из двух приемщиц- оценщиц, работавших посменно и не находившихся в подчинении друг у друга. Непосредственный руководитель Романишиной М.Ю. находился в головном офисе ООО "Городской ломбард" в городе Новосибирске.

Поэтому за начало течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности не может считаться ни дата, на которую проводилась инвентаризация (1 января 2015 года), ни дата проведения инвентаризации (3 января 2015 года).

Из материалов дела видно, что акт инвентаризации был передан в головной офис ООО "Городской ломбард" после новогодних каникул, руководителем Романишиной М.Ю. факт расхождения веса выявлен 7 февраля 2015 года, что также не может считаться моментом обнаружения проступка.

Судом учтено, что дисциплинарный проступок имеет как объективную, так и субъективную стороны. Применительно к дисциплинарному проступку, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установление формы вины имеет существенное значение.

Поэтому все признаки дисциплинарного проступка могут считаться установленными только после получения соответствующего объяснения работника. Из объяснительной Романишиной М.Ю. от 12.02.2015 года работодателю стало известно, что она умышлено неверно указала вес золотого изделия.

Таким образом, моментом начала течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, является 12 февраля 2015 года.

На момент вынесения приказа от 4 марта 2015 года о расторжении трудового договора с Романишиной М.Ю. работодателем месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции считает доказанным, что Романишина М.Ю., непосредственно обслуживающая денежные и товарные ценности, совершила виновные действия, умышленно завысив вес принимаемого в ломбард изделия, выдав в заем сумму, не соответствующую инструкциям работодателя, что дает основания для утраты доверия.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, и постановленными с нарушением норм материального права, что согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и вынесения нового решения.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебной коллегией установлено, что 16 января 2013 года в соответствии с трудовым договором N 02/13 Романишина М.Ю. была принята в Искитимское отделение ООО "Городской ломбард" на должность приемщицы-оценщицы на неопределенный срок.

В тот же день 16 января 2013 года с Романишиной М.Ю. заключен договор N 02-13 о полной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией приемщицы - оценщицы ООО "Городской ломбард".

19 сентября 2014 года Романишина М.Ю. оформляла приемку золотого креста у Крещенко М.А., которая попросила выдать ей заем в размере 3 000 рублей. Романишина М.Ю. произвела взвешивание креста, оказалось, что он имел вес 0,87 грамма. Золотое изделие с таким весом было недостаточно для выдачи займа в размере 3 000 рублей. Тогда Романишина М.Ю., умышленно нарушая свои трудовые обязанности, внесла в залоговый билет N 120729 от 19 сентября 2014 года заведомо подложный вес - 1,30 грамма. В результате в сейф ломбарда был помещен золотой крест весом 0,87 грамма, а Крещенко М.А. выдан залоговый билет на крест весом 1,30 грамма и предоставлен заем в сумме 3 000 рублей.

17 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года Крещенко М.А. перезаложила тот же крест, приемщица-оценщица Алешина И.П. выдала залоговые билеты N 120897 от 17.10.2014 года и N 175089 от 15.11.2014 года, в который воспроизвела указанный первоначально Романишиной М.Ю. вес креста как 1,30 грамм, не доставая его из сейфа ломбарда и не производя его перевешивания.

3 января 2015 года по состоянию на 1 января 2015 года сменщицей Романишиной М.Ю. - Алешиной И.П. была проведена инвентаризация. Ею были перевешаны все золотые изделия и установлено, что имеет место расхождение в весе по залоговому билету N 120729 от 19.09.2014 года, оформленному приемщицей - оценщицей Романишиной М.Ю.

Фактически акт инвентаризации был передан в головной офис, расположенный в городе Новосибирске, в период после новогодних каникул.

7 февраля 2015 года итоги инвентаризации были получены заместителем директора Краус И.А., выехавшей для этого в Искитимский филиал.

В период с 7 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года итоги инвентаризации были проверены работодателем, и составлена сличительная ведомость, в соответствии с которой выявлено расхождение в весе 0,43 грамма изделия "крест 585", оформленного залоговым билетом N 120729 от 19.09.2014 года Романишиной М.Ю.

10 февраля 2015 года составлена докладная записка о выявлении расхождения в весе изделия.

11 февраля 2015 года у сменщицы Романишиной М.Ю. - Алешиной И.П. взяты объяснения по данному факту и приказом N 7/1 от 11 февраля 2015 года Алешиной И.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ объявлен строгий выговор с предупреждением о лишении премиальной части заработной платы.

12 февраля 2015 года у Романишиной М.Ю. были взяты объяснения по факту завышения веса золотого изделия, принятого в залог - золотого креста 585 пробы, с действительного веса в 0,87 грамм до указанного в документах веса в 1,30 грамм.

В своем объяснении Романишина М.Ю. признала факт того, что умышленно завысила вес креста для того, чтобы выдать клиенту заем в большем размере, чем это было бы положено при указании фактического веса.

4 марта 2015 года издан приказ N 07 л/с об увольнении Романишиной М.Ю. по п.7 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем ООО "Городской ломбард" произведено увольнение Романишиной М.Ю. с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: с пропуском срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка не может являться день написания Романишиной М.Ю. объяснительной от 12 февраля 2014 года, как указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Романишиной М.Ю. послужили итоги инвентаризации от 01.01.2015 года, как указано в приказе об увольнении (л.д.7).

Результаты инвентаризации были оформлены посредством составления инвентаризационных ведомостей и сличительной ведомости (л.д.45-55), из которых явствует, что на момент проведения такой инвентаризации и было выявлено расхождение в весе креста - вместо 1.30 гр вес составлял 0.87 гр (л.д.45-оборот, л.д. 54).

Как следует из пояснений сторон, документы были составлены 3 января 2015 года и переданы руководству ООО "Городской ломбард" ( в г. Новосибирск) после новогодних каникул, то есть предположительно 11 января 2015 года.

Судебная коллегия оценивает критически довод представителя ответчика о том, что о результатах инвентаризации руководству ООО "Городской ломбард" стало известно только 7 февраля 2015 года в результате поездки заместителя директора Краус И.А. в Искитимский филиал.

В отзыве на исковое заявление Романишиной М.Ю. представитель ответчика ссылается на Инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2000 года N68н, согласно которой инвентаризация драгоценных металлов и камней проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и 1 июля), а также указывает, что аналогичное положение содержится в инструкции, утвержденной директором ООО "Городской ломбард".

Согласно положения подпункта "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика считает, что моментом обнаружения проступка является момент обнаружения заместителем директора завышения веса изделия при сверке итогов инвентаризации с находящимися у работодателя учетными данными, выраженные в докладной записке на имя директора от 10.02.2015 года.

Однако, как установлено выше, завышение веса изделия было выявлено в инвентаризационных и сличительных ведомостях 03.01.2015 года, и работодатель, знавший о проведении инвентаризации 01 января 2015 года, должен был узнать об имеющихся нарушениях не позднее января 2015 года.

Направление же заместителя директора Краус И.А. для изучения результатов инвентаризации только 7 февраля 2015 года свидетельствует о недобросовестных действиях самого работодателя, не принявшего своевременных мер для изучения финансово-хозяйственных документов и истребования объяснительных у приемщиц Алешиной и Романишиной для выявления степени их вины в совершенном проступке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Городской ломбард" нарушен срок привлечения Романишиной М.Ю. к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ ООО "Городской ломбард" N 07 л/с от 04.03.2015 года об увольнении Романишиной Марины Юрьевны по п.7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

По ее требованию согласно статье 394 ТК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда - 27 августа 2015 года.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО "Городской ломбард" в пользу Романишиной Марины Юрьевны среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.03.2015 года по 27.08.2015 года в размере 126657 рублей, исходя из данных о ее заработной плате, отраженных в Справках формы N2-НДФЛ (л.д.9-10) (средний заработок за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, составил 264831,81 рубль, за 1 месяц - 20069 рублей, за 5 месяцев 23 дня - 126657 рублей), поскольку запись об увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия препятствует ее трудоустройству в соответствии с полученной ею специальностью "контролер-кассир" (л.д.102). Доказательств обратного ответчиком не представлено, к суду за содействием в сборе таких доказательств представитель ответчика также не обращался, на наличие доказательств трудоустройства не ссылался.

Судебная коллегия считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав и оценивает с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 98 ТК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.91) и размер которых определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27мая2015 года отменить? постановить по делу новое решение, которым исковые требования Романишиной Марины Юрьевны к ООО "Городской ломбард" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Городской ломбард" N 07 л/с от 04.03.2015 года об увольнении Романишиной Марины Юрьевны по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Романишиной Марины Юрьевны из ООО "Городской ломбард" на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда - 27 августа 2015 года.

Взыскать с ООО "Городской ломбард" в пользу Романишиной Марины Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2015 года по 27.08.2015 года в размере 126657 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу Романишиной Марины Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: