Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МНН, МПВ, БЕВ, на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МВФ к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, МНН, МПВ и БЕВ о признании в части недействительным Договора социального найма жилого помещения и включении в Договор в качестве нанимателя МВФ - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией рабочего поселка Коченево в лице Главы р.п. Коченево с одной стороны и МНН, МПВ - с другой стороны, в части невключения в Договор в качестве нанимателя жилого помещения МВФ и включить в Договор N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения - "адрес". "адрес" МВФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения МНН, МПВ, представителя МВФ- ЛОЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВФ обратился в суд с иском к Администрации р. "адрес", МНН, МПВ, БЕВ о признании в части недействительным договора социального найма жилого помещения и включении в договор в качестве нанимателя МВФ.

В обоснование требований указывает, что на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему, как председателю кооператива "Лада" было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв., состав семьи 3 человека, о чем выдан ордер.

Фактически вселение в дом произошло раньше, об этом свидетельствует регистрация по месту жительства с "данные изъяты" года.

Решением от ноября "данные изъяты" года брак М был расторгнут, а в декабре "данные изъяты" года вынесено решение по иску МВФ к МНН о разделе жилья и принято решение о выделении в пользование МВФ части дома, земельного участка и хозяйственных построек по адресу: "адрес", "адрес". "адрес".

По указанному выше адресу МВФ был постоянно зарегистрирован, жилой дом в "данные изъяты" году передан в муниципальную собственность, право собственности по сведениям ЕГРП до настоящего времени не зарегистрировано.

В "данные изъяты" году истцу стало известно о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Администрация р.п. Коченево заключила с МНН и МПВ Договор социального найма жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией р. "адрес" и МНН было заключено Дополнительное соглашение N о включении в Договор БЕВ

Считает, что при заключении Договора социального найма с дополнениями было не учтено и нарушено его право, поскольку, на момент заключения договора и дополнительного соглашения он был постоянно зарегистрирован в жилом "адрес", в р. "адрес", жилой дом был предоставлен ему с членами семьи, на момент заключения договора социального найма и дополнительного соглашения он не был признан утратившим правом проживания, не был выселен из жилого дома, не давал согласия либо отказа от заключения договора и дополнительного соглашения, при этом он не был даже поставлен в известность о том, что в отношении дома, право пользования которым закреплено решением суда, заключаются договоры.

После уточнений, истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией рабочего поселка Коченево в лице Главы р.п. Коченево с одной стороны и МНН, МПВ - с другой стороны, в части невключения в договор в качестве нанимателя жилого помещения МВФ и включить в договор N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения - "адрес" "адрес" МВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение

, с которым не согласились МНН, МПВ, БЕВ, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывают, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.10.2014 г., оставленным в силе Апелляционным определением от 23.12.2014 г., следовательно, имеющими преюдициальное значение для данного судебного дела,

истец признан утратившим право на проживание в спорном доме с "данные изъяты" года.

Таким образом, приняв решение о включении истца в договор социального найма, суд фактически принял решение об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.10.2014 г. и принял решение о вселении истца.

Указывают, что истец "данные изъяты" году добровольно выехал из спорного жилого помещения. Выезд истца носит постоянный характер, поскольку истец вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении. Больше истец в спорном жилом доме не появлялся, домом не пользовался, никаких обязанностей нанимателя не выполнял - не оплачивал квартплаты и коммунальных услуг, не занимался содержанием дома, срок его отсутствия на момент заключения договора социального найма составлял более 13 лет, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Отмечают, что спорный жилой дом на момент заключения договора социального найма был занят ответчиками, следовательно, основания для включения в Договор социального найма истца отсутствовали.

Кроме того, отмечают, что письменно заявили о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, в связи с чем, суд должен был применить срок исковой давности при вынесении решения.

Указывают, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановка на учет по новому месту жительства является не правом, а обязанностью истца МВФ

Отмечают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Свою волю на заключение договора социального найма ответчики выразили, между тем истец никакими своими действиями воли на заключение договора социального найма не выражал.

Кроме того отмечают, что оспариваемый истцом договор социального найма, не отвечает ни одному из оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной.

Обращают внимание, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10.12.1998 года не содержит никаких положений, подтверждающих факт проживания или пользования истцом спорным жилым домом, не содержит положений о закреплении или сохранении за истцом права на жилое помещение на какой-либо срок или бессрочно. Указанным решением был закреплено право пользования, которым истец не воспользовался.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя МВФ ЛОЕ, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и основано на фактических обстоятельствах.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года, МВФ на семью из 3 человек ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на "адрес" с указанием МВФ - глава семьи, МНН - жена, МЕВ - дочь (л.д.57 копия ордера).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Коченевским райсудом "адрес" о расторжении брака между МВФ и МНН(л.д.21).

Решением Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользование МВФ выделена кухня, коридор, незаконченная строительством комната, прилегающий земельный участок и хозяйственные постройки, в пользование МНН с членами семьи МЕВ и МПВ комнаты, коридор, санузел, веранда, прилегающий земельный участок по ул. 2-ой "адрес" и хозяйственные постройки.

Решением восьмой сессии N от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании перечня имущества для передачи из государственной в муниципальную собственность муниципального образования рабочего поселка Коченево", жилой "адрес" р. "адрес", передан в муниципальную собственность "адрес" (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация р.п. Коченево с одной стороны и МНН и МПВ с другой стороны, заключили договор N социального найма жилого помещения - жилого "адрес"-а в р. "адрес", состоящего из 3-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, жилой площадью "данные изъяты" кв. метров (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования МВФ суд первой инстанции исходил из того, что при заключении в "данные изъяты" году договора N социального найма только с МНН и МПВ, без ведома и согласия МВФ - главы семьи согласно ордеру и лица, сведения о котором содержатся в домовой книге, при отсутствии отказа на включение МВФ в договор социального найма, при отсутствии каких-либо требований в отношении МВФ о порядке пользования жилым помещением, нарушает в отношении МВФ один из основополагающих принципов Конституции Российской Федерации ст. 17 ч.3, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия пришла к нижеследующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Согласно ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, установлено, что если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в том числе, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР( действовавшего дом 1.03.2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 1998 года, жилое помещение в данном доме было разделано, фактически жилое помещение, предоставленное по договору социального найма семье МВФ, стало представлять из себя коммунальную квартиру, следовательно, после выезда МВФ на другое постоянное место жительства, МНН и иные члены семьи в соответствии с требованиями вышеуказанных норм право имели право занять, освободившееся жилое помещение, которое было закреплено за МВФ

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 9 октября 2014 года (л.д.43-46), вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года (л.д. 47-51) подтвержден факт выезда МВФ на другое постоянное место жительства с "данные изъяты" года.

Данное решение имеет для сторон преюдициальное значение, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же самые стороны и по настоящему делу.

Поскольку названным решением установлен факт выезда МВФ на другое постоянное место жительства в "данные изъяты" году, следовательно, его права, спорным договором найма не затрагиваются, так как на момент его заключения сторонами, МВФ, не являлся нанимателем ни всего жилого помещения, ни той части, которая ему была определена в пользование на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 1998 года.

Утверждение МВФ, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции о том, что он не мог утратить право на данное жилое помещение с "данные изъяты" года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области, поскольку решением этого же суда, но уже от "данные изъяты" года, ему в пользование выделена, в том числе и жилая площадь в спорном жилом помещении, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как данным решением подтвержден факт выезда из спорного жилого помещения до заключения договора социального найма с МНН в 2008 году. Достаточных и допустимых доказательств наличия права пользования спорным жилым помещение на момент заключения договора социального найма, в ходе рассмотрения указанных дел судами первой инстанции МВФ, не представлено

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований МВФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от9 июня 2015 года - отменить, постановить новое которым в удовлетворении исковых требований МВФ к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, МНН, МПВ и БЕВ о признании в части недействительным договора социального найма жилого помещения и включении в договор в качестве нанимателя МВФ - отказать.

Апелляционную жалобу МНН, МПВ, БЕВ - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: