Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска Л.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., к Л.Б.В. о сохранении права пользования квартирой, вселении, возложении обязанности обеспечения жильем,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Л.И.В. и её представителя Т.Д.В., поддержавших доводы жалобы, Л.Б.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В. обратилась в суд с иском к Л.Б.В., просила сохранить за ней и её несовершеннолетним сыном Р. право пользования квартирой по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, на три года; вселить истца и несовершеннолетнего сына Р. в квартиру по адресу: "адрес"54; обязать ответчика на будущее, после истечения определенного судом срока пользования квартирой, обеспечить её и несовершеннолетнего сына Р. иным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Л.И.В. и Л.Б.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. От брака имеют двое детей - дочь У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее момент брачные отношения между ними фактически прекращены. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

С 2003 г. они всей семьёй проживали в квартире ответчика по адресу: "адрес". В этой квартире зарегистрированы ответчик и их дочь У ... Истец с сыном зарегистрированы в доме родителей ответчика по адресу: "адрес".

После расторжения брака, получив решение суда, ответчик выгнал её с сыном из дома, не позволив даже забрать вещи.

В настоящее время добровольно ответчик не желает делить их совместно нажитое имущество. С сыном ответчик не общается, иногда выплачивает ей алименты на его содержание.

Иного жилья у истицы нет. Сам же ответчик пользуется квартирой по "адрес" и домом по "адрес".

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласилась истица Л.И.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, принять дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

Дополнительно апеллянт указала, что ее позиция по делу подтверждена пояснения свидетелей, тогда как суд принял только показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются его родственниками, друзьями или знакомыми.

Обращает внимание на то, что новые доказательства были получены ею после принятия судом решения, в предоставлении времени для их представления в суд первой инстанции, ей было отказано.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 установлено, что при прекращении семейных отношений между родителями их несовершеннолетние дети, проживающие в жилом помещении, которое находится в собственности одного из родителей, не теряют права пользования.

Пункт 2 ст. 20 ГК РФ конкретизирует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

От брака имеют детей - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Л.Б.В. является собственником квартиры по "адрес".

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенный в судебном заседании следует, что сын Ростислав в спорной квартире не проживает, выехал вместе с мамой - истицей Л.И.В. в 2011 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что истица добровольно выехала из спорного жилого помещения, при этом ответчик никогда не признавал ее право на спорную квартиру, в том числе и в период совместной жизни, не регистрировал ее по месту жительства в данной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая позицию ответчика о возможности вселения в спорную квартиру сына Ростислава до его совершеннолетия, позицию истца, которая возражает против вселения ребенка без нее, суд пришел к выводу о том, что права несовершеннолетнего нарушены не будут, поскольку ответчик готов в любое время разрешить его проживание в принадлежащей ему квартире, а основания для сохранения за истицей права пользования жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Принимая во внимание, что Л.И.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения с собственником спорного жилого помещения Л.Б.В. о пользования данным помещением не имеется, а также с учетом добровольного выселения истицы из него, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына Ростислава перед Л.И.В. Л.Б.В. не исполняет.

Доказательство обратного, либо наличие обязательств у ответчика перед истицей по иным основаниям Л.И.В. суду не представила, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Право пользования несовершеннолетнего Р. на спорное жилое помещение до его совершеннолетия ответчиком не оспаривалось и возможно в будущем, с учетом позиции истицы о вселении ребенка в квартиру только с ней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего Р., и об отказе в удовлетворении иска в части его вселения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, принял во внимание только доводы ответчика и показания свидетелей, которые являются знакомыми и родственниками Л.Б.В., не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем доказательствам, в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей.

В то же время, выражая несогласие с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей, Л.И.В. не указала, какими доказательствами опровергаются данные показания свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи