Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре ГКИ

при участии прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска к ПОН, ТАИ, ТАР, ТРР, действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ТММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением на условиях социального найма ПОН, ТАИ, ТАР, ТРР, ТМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: "адрес", "адрес" предоставив им однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя мэрии "адрес" СНП, ПОН, ТАИ, ее представителя КНП, представителя ТРР, ТАР- ТАИ, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия "адрес" обратилась в суд с иском к ПОН, ТАИ, ТАР, ТРР, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ТММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользование жилым помещением.

В обосновании требований указывает, что ответчики занимали муниципальное жилое помещение - комнату N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в коммунальной "адрес" в "адрес". Данный дом в настоящее время снесен.

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам для переселения выделена однокомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" в "адрес" (новостройка), предоставлена по договору социального найма нанимателю - ПОН на семью составом 5 человек. Наниматель выехала в добровольном порядке, однако остальные ответчики в добровольном порядке переехать отказались.

После уточнений мэрия "адрес" просила признать ПОН, ТАИ, ТАР, Т "данные изъяты" ТМР, прекратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: "адрес", комн. "адрес", в "адрес", предоставив им однокомнатную квартиру по "адрес"; указав, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ТАИ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы ТАИ указывает, что в судебном заседании были заявлены встречные исковые требования к мэрии г. Новосибирска о предоставлении отдельного пригодного жилого помещения для проживания, однако судом в их принятии было неправомерно отказано, в связи чем она была лишена возможности эффективно защищать свои права.

Полагает, что сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку вносила коммунальные платежи.

Указывает, что она и члены ее семьи признаны малоимущими, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отмечает, что Постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N не было оспорено, поскольку с указанным постановлением она не была ознакомлена, и о предстоящем сносе доме ей сообщено не было.

Полагает, что переехать в предоставленное жилое помещение мэрией "адрес" из-за антисоциального поведения ПОН не представляется возможным, в связи с чем решение о переселении в указанную квартиру будет неисполнимым.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ. N жилой "адрес" в "адрес" согласно п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8). Указанное заключение никем не оспорено. Дом включен в региональную адресную программу "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 год, утвержденную постановлением Правительства НСО от 15.04.2013 N 160-п и расселён в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

ПОН на основании ордера вселена в жилой "адрес" в "адрес", и зарегистрирована в нем, что подтверждается копией ордера, копией технического паспорта и выпиской из домовой книги (л.д.11, 19, 10). ТАИ, ТАР, Т P.P., ТММ как члены семьи ПОН были зарегистрированы и вселены в занимаемую ею комнату N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес". В настоящее время ответчики по спорному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам для переселения выделена однокомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" в "адрес" (новостройка). Предоставлена по договору социального найма ПОН на семью в составе 5 человек, в том числе ТАИ, ТАР, Т P.P., ТММ "адрес" необходимо заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с ПОН Предоставляемая квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, (л.д. 7). Постановление мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N также никем не оспорено.

и

JB

ей же " - в цке

На основании Муниципального контракта N Р3015130000141000047 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу дома, признанного аварийным и подлежащим сносу на территории "адрес" был снесён (л.д. 88-90). Экспертная комиссия Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр территории после сноса указанного выше дома (л.д. 91), после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приёмке указанных работ (л.д. 92).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

С учетом изложенного ссылки ТАИ в жалобе на то, что она и члены ее семьи признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на то, что мэрией г. Новосибирска не был соблюден порядок предоставления жилого помещения взамен сносимого аварийного дома, поскольку из представленных доказательств установлено, что нормы жилищного законодательства мэрией г. Новосибирска, при предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: "адрес" связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу были соблюдены.

Довод ТАИ о том, что суд отказал в принятии встречных исковых требований о предоставлении отдельного пригодного для проживания жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку непринятие встречного иска к совместному рассмотрению на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований не влияет, прав ответчика на подачу иска для самостоятельного рассмотрения не ограничивает.

Отклоняются и доводы ТАИ о том, что она не была ознакомлена с Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с чем оно не было оспорено, а также о том, что о предстоящем сносе дома ей сообщено не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что переехать в предоставленное мэрией г. Новосибирска жилое помещение из-за антисоциального поведения ПОН, состояния здоровья ТАИ, нахождение детского учреждения внучки в значительной отдаленности и т.п., не представляется возможным, правого значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку квартира предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: