Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2015 г., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана солидарно с А. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 796 руб. 91 коп., из них основной долг - 193 842 руб. 51 коп., проценты - 7 806 руб. 32 коп., неустойка - 36 148 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины - по 2 788 руб. 99 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки, указанной в п. 2 кредитного договора.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Г., заключенным в день заключения кредитного договора, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение условий договора, платежи по кредитному договору вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, банком были направлены требования о необходимости погашения задолженности заемщику и поручителю.

Поскольку требования банка не были удовлетворены, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 237 796 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 193 842 руб. 51 коп., проценты - 7 806 руб. 32 коп., неустойку - 36 148 руб. 08 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 5577 руб. 97 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен А., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни он, ни поручитель не получали требования банка о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку он не был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела, получив судебную повестку и копию искового заявления только в день судебного заседания.

Тем самым, судом были существенно ущемлены основные процессуальные права апеллянта, в частности право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, которую апеллянт считает завышенной.

ОАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание 15 июня 2015 г., которое окончилось вынесением заочного решения.

В целях извещения о времени и месте указанного судебного заседания А. было направлено судебное извещение с приложением копии иска заказным письмом с уведомлением (л.д. 30) по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, копии паспорта ответчика, и подтвержденному ответом УФМС России по Новосибирской области (л.д. 31).

Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на 12 июня 2015 г. (л.д. 37), заказное письмо с извещением А. покинуло сортировочный центр, сведения о надлежащем извещении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Аналогичный вывод следует из информации официального сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на 14 сентября 2015 г., из которой также усматривается, что заказное письмо с извещением и копией искового заявления было получено А. 19 июня 2015 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г.).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и ИП А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствам аннуитетеными платежами в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При этом, согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (18 %), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Г. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов по договору, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитора по договору (п. 1 договора и п. 1.1 приложения к договору).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами п. 2 гл. 42 ч. 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из платежных поручений на л.д. 13 и 18, договорные обязательства по перечислению заемщику суммы кредита в размере 1000000 руб. были исполнены банком надлежаще и в полном объеме.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору должно было производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 кредитного договора).

Между тем, согласно представленному банком расчету, платежи по кредитному договору вносились А. нерегулярно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, по наступлении срока исполнения обязательств, банком были направлены требования о необходимости возврата задолженности в адрес заемщика и поручителя по адресам их регистрации.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России", требование о погашении задолженности, направленное поручителю, было вручено адресату, конверт с требованием заемщику возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, требования банка о возврате задолженности также не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, имеются основания для взыскания указанной задолженности с А. и Г., в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ несущего перед кредитором солидарную ответственность с должником.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, по мнению судебной коллегии, может быть положен в основу решения, поскольку выполнен с соблюдением требований, установленных ст. 319 ГК РФ, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, следует учитывать, что при явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право на ее уменьшение.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в случае, если ответчик докажет несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

При этом, определяя сумму неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку А. выплачена большая часть кредита, до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились заемщиком с незначительной просрочкой, а убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором (18 % годовых).

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и имеются безусловные основания к отмене решения суда, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Размер госпошлины, взыскиваемой с каждого из ответчиков в пользу банка, подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211648 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 193842 руб. 51 коп., проценты по кредитному договору в размере 7 806 руб. 32 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с А. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2658 руб. 40 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи